АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21434/2022

Дело № А55-29962/2021

г. Казань

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  –  1. ФИО1, доверенность от 06.10.2021, 2. ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А55-29962/2021

по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 146 854 400 руб.,

по встречному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» об обязании представить результаты работ и присуждении денежной суммы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономики Инфраструктуры»; общества с ограниченной ответственностью «Казань-Телематика»; общества с ограниченной ответственностью «Дефанс»; акционерного общества «Институт «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 146 854 400 руб., в том числе: 119 200 000 руб. долга по государственному контракту от 08.05.2020 № 39-1/23/20, 27 654 400 руб. неустойки за период с 21.03.2021 по 03.03.2022, а также о взыскании неустойки с 04.03.2022 на сумму долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области согласно которому Министерство просило:

- обязать Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу представить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области результат работ по государственному контракту от 08.05.2020 № 39-1/23/20 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения, элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско - Тольяттинской городской агломерации», оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного контракта;

- присудить в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на случай неисполнения Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» решения суда денежную сумму в размере 100 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» взыскан основной долг в размере 119 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 162 338 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 изменено, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» взыскано 148 920 533 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 119 200 000 руб. и неустойку в размере 29 720 533 руб. 33 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неверно определены сроки сдачи работ по контракту в полном объеме, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того судом неверно определена процентная ставка, подлежащая применению для начисления пени.

В свою очередь суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего было вынесено законное, обоснованное, мотивированное решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022.

Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» представлен отзыв, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (подрядчик) был заключен Государственный контракт от 08.05.2020 № 39-1/23/20.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу «Разработка документов транспортного планирования Самарской области (ПКРТИ, КСОТ), актуализация документов транспортного планирования Самарско-Тольяттинской городской агломерации (ПКРТИ, КСОТ), разработка регионального проекта создания и внедрения элементов интеллектуальной транспортной системы (ИТС) Самарской области, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской городской агломерации (далее - контракт, работа).

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ, последовательность действий подрядчика при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании и графике выполнения работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации по контракту (по результатам отдельного этапа исполнения контракта), приемочная комиссия заказчика обязана провести экспертизу выполненных подрядчиком работ (их результатов) по контракту (отдельному этапу выполнения работ по контракту) на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу выполнения работ по контракту) может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту (результатам отдельного этапа выполненных работ по контракту) приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

По результатам заключения приемочной комиссии заказчик не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации по контракту (по отдельному этапу исполнения контракта) принимает работы (их результаты), передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту (отдельному этапу контракта) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта в качестве экспертной организации для участия в проведении экспертизы выполненных работ заказчиком была привлечена Ассоциация транспортных инженеров.

По результатам рассмотрения полученных 26.11.2020 отчетных документов (опись передаваемых документов от 26.11.2020), на основании заключения приемочной комиссии о ненадлежащем исполнении контракта от 09.12.2021 № б/н, а также на основании заключения Ассоциации транспортных инженеров от 09.12.2020 № И-2020-134, заказчик выполненную научно-исследовательскую работу вернул на доработку письмом от 09.12.2020 № 28/10492, в котором также указал на то, что после устранения выявленных замечаний научно-исследовательская работа рекомендована к приемке.

Письмом от 22.12.2020 № 01-041/6020 подрядчик направил заказчику откорректированные результаты работы, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Между тем научно-исследовательская работа заказчиком не принята, о чем ответчик сообщил в письме от 29.12.2020 № 28/11253.

Во исполнение условий контракта подрядчик передал заказчику результаты научно-исследовательской работы, откорректированные с учетом всех поступивших замечаний, и отчетные документы на бумажном носителе и в электронной форме сопроводительным письмом от 03.02.2021 № 01-041/428.

В срок, установленный пунктом 4.3. контракта, от заказчика поступило письмо об обязанности исполнителя своевременно выполнить требования о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения.

Иных замечаний в установленный контрактом срок подрядчик заказчику не направлял.

После истечения сроков приемки, установленных пунктом 4.3 контракта, подрядчик письмом от 24.02.2021 № 01-041/771 уведомил заказчика о том, что считает результат работ принятым в полном объеме, поскольку мотивированного отказа от их приемки истцу не поступило, и предложил подписать направленный повторно акт сдачи-приемки работ, а также произвести оплату.

В ответ заказчик письмом от 05.03.2021 № исх-МТ/1146 сообщил подрядчику о выявленных членами приемочной комиссии замечаниях к представленной 04.02.2021 научно-исследовательской работе, приобщив их письма от 08.02.2021 № исх-МТ/616, от 12.02.2021 № 38-Д05/1161, от 20.02.2021 № 1-03/3-02-01/1240, от 20.02.2021 № 10/2950, адресованные заказчику.

При этом переданная письмом от 04.02.2021 отчетная документация по научно-исследовательской работе подрядчику не возвращена.

В соответствии с заключением Ассоциации транспортных инженеров от 08.02.2021 № И-2021-002 доработанная и представленная письмом от 03.02.2021 № 01-041/428 заказчику научно-исследовательская работа соответствовала требованиям контракта и требованиям ГОСТ 7.32-2017 по структуре и содержанию.

Письмом от 24.03.2021 № 01-041/1322 подрядчик еще раз дополнительно уведомил заказчика о том, что работу считает принятой, все необходимые разъяснения членам приемочной комиссии в ответ на их письма даны, и дополнительно направил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Отказ в удовлетворении претензии подрядчика от 25.06.2021 № 01-252/3093 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, передачу истцом ответчику результата работ на бумажном носителе и в электронной форме; наличие для ответчика потребительской ценности полученного результата работ, поскольку документация, разработанная истцом, использована ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме. 

В данной части, а также в части отказа во встречном иске об обязании истца передать ответчику результат работ решение суда не обжаловалось.

Предметом кассационного обжалования является взыскание договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 27 654 400 руб., начисленную за период с 21.03.2021 по 03.03.2022, а также неустойку, начисленную с 04.03.2022 на сумму долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вся документация по результатам выполнения работ представляется заказчику в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде на CD-диске, тогда как из описи передаваемых документов от 04.02.2021 следует, что заказчику передан результат работ на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и в электронном виде.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заказчика о неполучении им результата работ в полном объеме, подтверждаются материалами дела, а передача 2-го экземпляра результат работ на бумажном носителе осуществлена истцом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела - 25.02.2022.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

Сделав вывод о том, что вся документация по контракту должна была быть изготовлена и передана заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах, суд первой инстанции не привел условия контракта или иные материалы дела, которые позволили ему прийти к таком выводу.

Напротив, условия контракта такой обязанности подрядчика не содержат.

Изложенное в предпоследнем абзаце п. 9 Приложения № 1 к Техническому заданию к контракту требование о передаче всей документации в двух бумажных экземплярах относится только к 11-му этапу работ, что следует из содержания пункта 15 Технического задания.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в имеющемся в деле экспертном заключении, переданном сопроводительным письмом И-2020-134 от 09.12.2020, отсутствуют замечания к ранее переданному истцом ответчику в двух экземплярах 11-му этапу работ при письме от 22.12.20 № 01-41/6020.

Таким образом, при передаче истцом 04.02.2020 всей документации в одном бумажном экземпляре, результат работ по 11-му этапу в двух бумажных экземплярах у ответчика уже имелся. 

При указанных обстоятельствах ответчик не обосновал необходимость повторного представления второго экземпляра результата работ по 11-му этапу.

После получения ответчиком результата работ 04.02.2021, документация возвращена ответчиком истцу не была, возражения относительно ее состава, объема, полноты и качества не заявлены, в т.ч. не заявлено о необходимости представления второго бумажного экземпляра, тогда как согласно п. 4.1.1 контракта работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту либо по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта, при приемке работ, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Срок оплаты работ условиями контракта (п. 3.5 контракта) поставлен в зависимость только от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Условия контракта также не содержат указания на право заказчика не оплачивать работы до получения второго экземпляра результата работ на бумажном носителе.

Учитывая срок для приемки работ, предусмотренный п. 4.3. контракта, срок на оплату, установленный п. 3.5. контракта, суд апелляционной инстанции признал правильным период начисления неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ с 23.03.2021.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по 03.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с 23.03.2021 и по 03.03.2022, а также с 04.03.2022 по 31.03.2022, который составил 29 720 533 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из 1/300 однократной ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете еще более низкой ставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных и принятых ответчиком работ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки в размере 29 720 533 руб. 33 коп. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена процентная ставка, подлежащая применению для начисления пени в размере 20% годовых.

Судом апелляционной верно определена ставка расчета пени, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был погашен долг, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Резолютивная часть решения по настоящему делу судом первой инстанции объявлена 03.03.2022.

Ключевая ставка Банка России на дату 03.03.2022 составляла 20% годовых.

При этом, судом апелляционной инстанций не установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводов о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении жалобы, в связи с чем доводы заявителя о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при решении вопроса относительно возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А55-29962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров