ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2548/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-300391/18 

16 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-300391/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКОРА ЛТД»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» – ФИО2 дов. от 03.08.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 05.08.2020

ФИО5 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОРА ЛТД» (далее – ООО «ЭСКОРА ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора -  общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» (далее – ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ») о привлечении Миронова Сергея Викторовича (далее – Миронов С.В.) и Королева Сергея Валентиновича (далее – Королев С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Королев С.В., Миронов С.В. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчики не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЭСКОРА ЛТД», а также совершили действия (бездействие), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия и бездействие после 01.07.2017. Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО3 являлся генеральным директором должника с 07.08.2009 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), а также ему принадлежит 50 % доли в уставном капитале. 

ФИО5 принадлежит 50% доли в уставном капитале должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указывал на то, что согласно анализу финансового состояния ООО «ЭСКОРА ЛТД», проведенного временным управляющим Лагуновым М.Ю., должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в течение всего проверяемого периода: 01.01.2016 - 31.12.2018.

При этом основных средств организация не имела, единственным имуществом, принадлежащим должнику, являлась дебиторская задолженность.

Вместе с тем, кредитор не указывал на то, когда именно по его мнению у ФИО5 и ФИО3 наступила обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ЭСКОРА ЛТД», что лишает суд возможности проверить как факт неплатежеспособности должника на эту дату, так и наличие кредиторов, перед которым возникла задолженность после такой даты.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» представитель кредитора ссылался на то, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника по состоянию на 01.01.2018. Однако данные доводы не подтверждены документально. 

Кроме того, как указывалось ранее контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Вопреки названным положениям Закона о банкротстве  кредитором не представлены сведения о том, какие обязательства возникли у ООО «ЭСКОРА ЛТД» после 01.01.2018, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «ЭСКОРА ЛТД».

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 6111 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем споре кредитор ссылался на то, что в результате действий ответчиков должником были осуществлены перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «ПластХимРесурс» в период, когда у ООО «ЭСКОРА ЛТД» уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», в период с 05.05.2016 по 08.12.2017 ООО «ЭСКОРА ЛТД» перечислило ООО «ПластХимРесурс» 7 025 000 руб. по договору новации от 01.02.2017 и 5 601 088, 02 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.02.2016.

Вместе с тем, названные сделки в судебном порядке не признаны недействительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности указанных сделок (их безвозмездности, неравноценности и/или направленности на предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица), ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ»  также не представлено.

Фактически все доводы ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» о причинении названными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника основаны на его предположениях ввиду наличия заинтересованности сторон. Однако сама по себе аффилированность ООО «ЭСКОРА ЛТД» и ООО «ПластХимРесурс» не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств было направлено на вывод активов должника.

Причинно-следственная связь между совершенными платежами в пользу ООО «ПластХимРесурс» и наступившей несостоятельностью ООО «ЭСКОРА ЛТД» кредитором вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении кредитором надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и кредитором, не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40300391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕСТ ЛОГИСТИК – ИТЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

ФИО8