АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22960/2022

03 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22960/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомлпект-Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управлению Росреестра по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава, о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ведущего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, должника ФИО5, 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6, доверенность от 10.01.2022 № 13-юр.

от заинтересованного лица ФССП РФ и от третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области: ФИО7, доверенность от  02.02.2022 № 4.

судебного пристава ФИО2, предъявлено удостоверение.

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области: ФИО8, доверенность от  23.12.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомлпект-Урал»  обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации о признании незаконным бездействия заинтересованного лица в рамках исполнительного производства № 11633/20/66001-ИП и № 58077/20/66001-ИП и об обязании возместить ему сумму причиненных незаконным бездействием убытков в виде непринятия мер по наложению запрета на регистрационные действия имущества должника в размере 4 562 147 руб. 09 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 заявление принято судом к производству.

Затем заявителем было подано уточненное заявление, с учетом которого просил признать незаконным бездействия заинтересованного лица в рамках исполнительного производства № 11633/20/66001-ИП и № 58077/20/66001-ИП и обязать возместить ему сумму причиненных незаконным бездействием убытков в виде непринятия мер по наложению запрета на регистрационные действия имущества должника в размере 1 076 727 руб. 90 коп. Уточнения приняты Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Заинтересованным лицом, ведущим судебным приставом ФИО2 представлены письменные отзывы, в удовлетворении заявления просят отказать согласно изложенным доводам. Судом также приобщены материалы исполнительного производства.

Заявитель 25.03.2022 представил возражения на отзыв, настаивает на требованиях в полном объеме.

30.03.2022 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании 07.06.2022 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением от 07.06.2022 заседание отложено.

В судебном заседании 18.07.2022 по ходатайству заявителя в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен судебный пристав ФИО4.

Также к делу приобщен представленный судебным приставом скрин АИС ФССП в качестве доказательства не исправления уведомления об исполнении Управлением Росреестра по факту получения постановления от 31.03.2020.

Определением от 18.07.2022 заседание отложено.

В судебном заседании 08.08.2022 заявитель уточнил заявленные требования в части взыскания убытков, а именно: просит взыскать с соответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации и Управления Росреестра по Свердловской области солидарно 789 230 руб. 38 коп. в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий соответчиков. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также к делу приобщены представленные заявителем доказательства направления заявления в адрес Управления Росреестра, и пояснения по делу с указанием, в чем выразилось бездействие каждого из трех судебных приставов.

Кроме того к материалам дела приобщен представленный Управлением Росреестра через Мой арбитр отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 08.08.2022 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом пояснений от 26.09.2022 (приобщены к делу).

Представители заинтересованных лиц, и ГУ ФССП возразили против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 Обществом «УЦСК «Сантехкомлпект-Урал» в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №025554249, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №2-5581/2019 на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «УЦСК «Сантехкомлпект-Урал» 282 484,58 рублей.

06.02.2020 судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11633/20/66001-ИП.

Также 19.06.2020 Обществом «УЦСК «Сантехкомлпект-Урал» в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №028312003, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №2-1349/2020 на взыскание с ФИО5 в пользу ООО «УЦСК «Сантехкомлпект-Урал» 794 243,32 рублей. Заявление получено РОСП 23.06.2020, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении.

15.07.2020 судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58077/20/66001-ИП.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения первичного исполнительного производства в собственности должника находились три объекта недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку должник произвел сделку по отчуждению квартиры. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в суд. 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По мнению заявителя, бездействие судебных приставов ФИО2, ФИО3, Мещерских Е.Н. выразилось в следующем:

- Непринятие мер по наложениюареста   на   недвижимое   имущество (квартиру) кадастровый номер: 66:15:3101001:1371, расположенную по адресу: 

<

...>.

- Ненаправление в регистрирующий орган постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, на которое могло и должно быть обращено взыскание, должником имущество было отчуждено, в связи с чем, истец лишился возможности взыскать с должника задолженность.

- имея полномочия по принуждению исполнений государственного органа (Росеестр) вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действия, не проконтролировал исполнение вынесенного им постановления.

- Запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебный приставом исполнителем фактически наложен не был.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, поименован в указанной норме и не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, данный перечень также не является исчерпывающим.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства №11633/20/66001-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ об установлении места работы должника, запросы в ФНС о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в порядке межведомственного взаимодействия по соглашению от 10.07.2015 № 0007/20/25.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 21043, 2005 г/в и Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо.

В нарушение ч. 1 ст. 3.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» лишь 30.03.2020 поступил ответ из Росреестра о том, что за должником зарегистрировано следующее имущество - квартира с к/н 66:15:3101001:1371, квартира с к/н 66:41:0303073:172, квартира с к/н 66:41:0303073:136.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановление направлено в Росреестр посредством электронного документооборота (приложен скрин АИС ФССП).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 не исполнено органами Росреестра в момент его вынесения, что привело к отчуждению недвижимого имущества, а именно: квартиры с к/н 66:15:3101001:1371, квартиры с к/н 66:41:0303073:136. 

Согласно ст. 66 ФЗ от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, предусмотренных настоящим ФЗ, в частности, за невнесение или несвоевременное внесение в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации в порядке межведомственного взаимодействия. Также в нарушение письма Росреестра от 01.09.2021 №14-6597/ГЕ/21 не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Представитель Росреестра не смог пояснить относительно получения от судебного пристава запроса, между тем в деле имеется доказательство направления запроса приставом.

15.07.2020 в рамках исполнительного производства №58077/20/66001-ИП судебным приставом - исполнителем также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащее должнику, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ об установлении места работы должника, запросы в ФНС о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, или учредителем юридического лица.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в порядке межведомственного взаимодействия по соглашению от 10.07.2015 № 0007/20/25.

В нарушение ч. 1 ст. 3.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» лишь 08.10.2020 поступил ответ из Росреестра о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

На данный момент согласно сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано ТС ВАЗ 21043, 2005 г/в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно сведениям из ГИБДД ТС Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо отчужден должником еще до возбуждения исполнительного производства 18.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. 

В абзаце 2 пункта 83 Постановления разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления №50).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом приняты меры по установлению наличия имущества у должника, расчетных счетов, денежных средств на расчетных счетах, в результате чего приняты меры по обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств и имущества.

Заявитель указывает, что в результате несвоевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий из собственности должника выбыло имущество, что в результате повлекло причинение ущерба взыскателю. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Росреестр, который, по мнению истца, также обязан возместить истцу убытки солидарно с ГУ ФССП.

Между тем, как указывает сам истец, в ходе судебного разбирательства ему на расчетный счет поступили денежные средства в рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства, что явилось причиной уменьшения требований в части размера убытков. 

Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что возможность взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства может быть принята совокупность необходимых для исполнения мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (включая денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц на сумму предъявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размер возникших у него убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, действиями (бездействием) Росреестра и заявленными ко взысканию убытками. 

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда, также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того суд учитывает, что истец не совершил действия по предотвращению или снижению размера предполагаемых убытков, так как заявления о возбуждении исполнительных производств не содержат ходатайств о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с указанием имущества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава по контролю исполнения вынесенного им постановления, взыскатель же, будучи заинтересован в скорейшем взыскании денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, не лишен права содействовать приставу в поиске имущества должника.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало