АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-17999/2017

г.Тверь

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600185192, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2015, дата рождения – 23.12.1980, место рождения – г. Москва), Общества с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.06.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.12.2011)

о взыскании 4 575 849 руб. 65 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, от соистца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 4 575 849 руб. 65 коп., в том числе: 4 450 000 руб. 00 коп. – неосновательно полученные денежные средства, 125 849 руб. 65 коп. – проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 18.06.2017 по 11.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 450 000 рублей по ключевой ставке Банка России 8,5 % годовых, начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Определением от 11 декабря 2017 суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва.

Определением от 17 мая 2018 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва о вступлении в дело в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц с требованием о признании незаключенным договора подряда № 01/16 от 11.01.2016 заключенного между ООО «СВД-Промтент» и ООО «Атикер шуз».

26 июня 2018 от ответчика поступили возражения по иску о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения.

26 июня 2018 от соистца поступило дополнение к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель соистца иск поддержал; просит признать договор незаключенным, ни форма, ни содержание договора не соответствует действующему законодательству, согласно письмам директор ответчика признавал, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были им получены.

Представитель ответчика по иску возражал; ответчик устно подтвердил, что получил 1 900 000 рублей.

Представитель ответчика по иску возражал; пояснил, что договор подряда не являлся предметом заявленного иска; полагает, что договор уступки нельзя признать заключенным; считает, что предмет договора цессии не согласован, так на момент подписания договора цессии договор подряда незаключенным не признан.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; пояснил, что в совокупности все имеющиеся доказательства подтверждают получение денежных средств; на вопрос ответчика пояснил, что при составлении расписки не присутствовал.

Представитель ответчика устно не оспаривал получение 27 мая 2016 1 000 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 15 июня 2017 между ИП ФИО2 и ООО «Атикер Шуз» заключен договор уступки прав требования денежной суммы 4 450 000 рублей, необоснованно полученных ответчиком ООО «СВД-Промтент» от ООО «Атикер Шуз».

Факт передачи денежных средств подтверждается:

- платежным поручением № 2 от 15.01.2016 на сумму 900 000 рублей;

- распиской директора ООО «СВД-Промтент» ФИО6, подтверждающего, что он получил 950 000 рублей (безналично) и денежных сумм – 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей 27.04.2016 и 1 000 000 рублей 27.05.2016 наличными средствами;

-  письмом директора ООО «СВД-Промтент» от 25.08.2017, в котором он подтверждает факт оплаты (частичной, по его мнению).

Денежные средства обществом «АТИКЕР ШУЗ» были перечислены как предварительная оплата по договору подряда между ООО «СВД-Промтент» и ООО «АТИКЕР ШУЗ», который стороны намеревались заключить, но так и не заключили.

По мнению истца, указанная выше денежная сумма получена ответчиком безосновательно, в связи с тем, что стороны не подписав договор, не согласовали ни предмет, ни сроки выполнения работ.

Положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях в данном случае неприменимы, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец отмечает, что ни акты, ни справки между сторонами подписаны не были; более того, со стороны ответчика не поступило никаких предложений о приеме изготовленного изделия.

14.06.2017 ООО «Атикер Шуз» обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 4 450 000 рублей, однако на данную претензию ответа получено не было.

В соответствии с условиями договора уступки от 15.06.2017 к истцу перешли права требования денежной суммы к ответчику в полном объеме. Передаваемые права включают в себя уплату процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Предусмотренный действующим законодательством претензионный порядок урегулирования споров соблюден. 11.09.2017 истец обратился к ответчику с предложением перечислить добровольно требуемую сумму.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 ООО «Атикер шуз», г. Москва платежным поручением № 2 (т. 1, л.д. 9) перечислил ответчику 900 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа «Оплата по сч. №3 от 12/01/2016 (Предварительная оплата по договору №01/16 от 11/01/2016) в т.ч. НДС 18%- 137288.14». 

Денежные суммы в размере 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей были переданы наличными средствами под расписку (т. 1, л.д. 10).

14.06.2017 ООО «Атикер шуз», г. Москва обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 4 450 000 рублей.

Ответчиком полученные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Атикер Шуз», г. Москва возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от ООО «Атикер Шуз» денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп. без законных оснований.

По договору уступки права требования от 15.06.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Атикер Шуз», г. Москва (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Москва (цессионарий) цедент уступает цессионарию права требования денежных средств в сумме рублей, необоснованно полученных ООО «СВД-Промтент» от ООО «Атикер Шуз», установив в п. 1.2. денежные средства в сумме 4 450 000 рублей были перечислены и переданы наличными в ООО СВД-Промтент» в счет оплаты договора подряда, который так и не был заключен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением перечислить добровольно требуемую сумму.

Ответчиком полученные денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Доказательств принятия ООО «СВД-Промтент» спорного платежа наличными от ООО «Атикер Шуз» в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. с соблюдением названных выше положений в виде представления первичных документов (расходных либо приходных кассовых ордеров с подписями уполномоченных лиц истца или ответчика) в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская отчетность должника с отражением в ней факта оприходования денежных средств в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «СВД-Промтент», а также кассовая книга арбитражному суду на обозрение не предоставлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ООО «Атикер Шуз» обязательств перед ответчиком по предварительной оплате работ в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. полученной на основании расписки (л.д. 10, т. 1).

Однако в материалах дела имеются письма исх. № 323 от 25.08.2017 (т. 1, л.д. 11), № 373 от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 45), подписанные руководителем ответчика с проставлением печати Общества, в которых ответчик, уведомляя о необходимости произвести оплату оставшейся суммы согласно п. 2.5.1 договора № 01/16 от 11.01.2016 в размере 2 076 739 руб. 00 коп. фактически признает факт перечисления ему денежных средств в размере 3 499 997 руб. 00 коп. (из расчета 5 576 736 руб. – 2 076 739 руб.).

Возражений от ответчика, относительно несоответствия писем действительности в суд не поступало.

Доказательства того, что наличие оттиска печати ООО «СВД-Промтент» в письмах является следствием неправомерных действий третьих лиц, а также того, что подпись в них не принадлежит руководителю ответчика, суду не представлены, ходатайств о фальсификации не заявлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные денежные средства без законных оснований в размере 4 399 997 руб. 00 коп. (3 499 997 руб. 00 коп. + 900 000 руб. 00 коп).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска в оставшейся части 50 003 руб. 00 коп. суд отказывает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерного удержании денежных средств в сумме 4 399 997 руб. 00 коп., ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в подтверждение выполнения работ и правомерного удержания денежных средств упаковочная ведомость каркасно-тентовой конструкции (л.д. 71, т. 1) судом во внимание не принимается.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств оказания услуг возлагается на исполнителя – ответчика по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки оказанных услуг, в том числе подтверждающие объем таковых и их стоимость, подписанные сторонами, отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Представленная ведомость не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, составлена в одностороннем порядке, кроме того в данной ведомости отражается достижение количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки является действительным, содержит указание на конкретное обязательство (п. 1.2 договора уступки права требования от 15.06.2017), по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 849 руб. 65 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 18.06.2017 по 11.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 450 000 рублей по ключевой ставке Банка России 8,5 % годовых, начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату перечисленных денежных средств, требования о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска суд производит перерасчет процентов за указанный истцом период с суммы неосновательного обогащения 4 399 997 руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащими взысканию за счет ответчика составляют 124 435 руб. 53 коп., в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Производство по настоящему делу в части требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 29.06.2018) 02.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Атикер шуз», г. Москва, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения в суде настоящего дела, ООО «Атикер шуз», г. Москва не обладает статусом юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, производство по делу в части исковых требований о признании незаключенным договора подряда № 01/16 от 11.01.2016 заключенного между ООО «СВД-Промтент» и ООО «Атикер шуз», подлежит прекращению в связи с ликвидацией истца.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

По правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленная по чеку-ордеру от 16.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.12.2011) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600185192, дата государственной регистрации юридического лица – 01.06.2015, дата рождения – 23.12.1980, место рождения – г. Москва) 4 399 997 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 124 435 руб. 53 коп. процентов, а также 45 363 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов продолжить с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 4 399 997 руб. 00 коп. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Атикер шуз», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по чеку-ордеру от 16.04.2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           М.С. Кольцова