СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11089/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-60461/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее  – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60461/2022  

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Туринского  городского округа в лице Администрации Туринского городского округа  

к Администрации Туринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липовское сельское управление  Администрации Туринского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Министерство агропромышленного комплекса и  потребительского рынка Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании недействительным договора, 

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании  недействительными договоров № 6п/22 от 10.02.2022 , № 6п/22 от 10.02.2022,  заключенных между Администрацией Туринского городского округа (далее –  Администрация) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рысевым  Иваном Владимировичем (далее – Рысев И.В.).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО агрохолдинг «Алтай», Липовское сельское управление  Администрации Туринского городского округа, Министерство  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской  области.  

Определением от 06.03.2023 производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от иска (в порядке ст. 49 АПК РФ).  

06.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 50 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Определением суда от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены  частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, возложить взыскание судебных расходов на органы  прокуратуры.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по  настоящему делу, следовательно, взыскание судебных расходов с заявителя  жалобы является нарушением норм процессуального законодательства.  Полагает, что суд неверно определил орган, уполномоченный выступать от  имени казны Российской Федерации. Отмечает, что главным распорядителем  бюджетных средств по настоящему делу является Генеральная прокуратура  Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что Министерство не  может быть признано извещенным, поскольку получило копию заявления о  взыскании судебных расходов только 18.07.2023. Таким образом, полагает, что  заявитель жалобы был лишен возможности высказать свою правовую позицию.  

До начала судебного заседания от Прокуратуры Свердловской области,  ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили (от Рысева И.В. поступило заявление о  рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2022 ИП  ФИО2 (доверителем) и адвокатом Башковой Светланой Анатольевной  было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии  с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя  обязанности представителя ответчика ФИО2 по иску Заместителя  прокурора Свердловской области в интересах Туринского городского округа в  липе Администрации Туринского городского округа к Администрации  Туринского городскою округа, главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2) Ивану Владимирович) о признании недействительными договоров  аренды земельных участков, применении последствий недействительности  ничтожных сделок в Арбитражном суде Свердловской области.  

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается  представленными в материалы дела соглашением от 08.11.2022 об оказании  юридической помощи, квитанциями Свердловской областной коллегии  адвокатов № 002567 от 08.11.2022 на сумму 25 000 руб., № 002579 от  28.12.2022 на сумму 25 000 руб.  

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 50 000 руб. при  рассмотрении дела № А60-60461/2022, а также то, что судебный акт принят в  его пользу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации указанных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел объем  проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, при этом  исключил расходы, понесенные при ознакомлении с материалами дела для  подготовки правовой позиции и составления отзыва, снизил размер расходов до  23 000 руб., признав их разумными.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения  судебные издержки взыскиваются с истца.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд,  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности  истца.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15)  если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора  принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные  расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, в  

 

подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашения от  08.11.2022 об оказании юридической помощи, квитанции Свердловской  областной коллегии адвокатов № 002567 от 08.11.2022, № 002579 от 28.12.2022  на общую сумму 50 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора,  степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, учитывая  стоимость аналогичных услуг, при определении размера относимых на истца  судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, приняв во внимание,  что отказ истца от иска не связан с добровольным исполнением требований  ответчиком.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных  представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов), произведён расчет стоимости оказанных услуг  исходя из принципа разумности.  

В части снижения расходов определение суда первой инстанции никем из  лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для еще  большего снижения определенного судом первой инстанции к возмещению  размера судебных расходов не являются. Доказательств того, что судебные  расходы, отнесенные на истца, остаются чрезмерными, не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные  расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской  Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по настоящему  делу, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом  следующего.  

В пункте 15 Постановления Пленума № 15 изложена правовая позиция о  том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от  имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и  учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным  обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об  отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при  их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской  Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  

 

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской  Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о  взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.  

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является  федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую  финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет  функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.  

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны  Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов  Российской Федерации.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных  расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном  применении норм права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда  оснований для взыскания с заявителя судебных расходов, поскольку  Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по делу,  судом апелляционной инстанции подлежат отклонению с учетом изложенного  выше.  

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на ненадлежащее  извещение о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется с  учетом того, что копия заявления о взыскании судебных расходов была  получена заявителем 18.07.2023, а резолютивная часть определения по вопросу  распределения судебных расходов была вынесена 08.08.2023. Внутренний  порядок участия территориальных органов в судебном разбирательстве не  может свидетельствовать о том, что министерство не могло принять участие.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. 

Положениями статей 165 и 245.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты о взыскании денежных средств  за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов  Российской Федерации. Однако положения указанных статей не являются  основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к  участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных  расходов.  

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны;  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам  о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим  Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы  

 

местного самоуправления, иные органы и организации, граждане,  обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Министерство финансов Российской Федерации лицом, участвующим в  настоящем деле, не является. Иск прокуратуры рассмотрен, а арбитражным  процессуальным, налоговым и бюджетным законодательством не  предусмотрена необходимость привлечения Министерства финансов  Российской Федерации к рассмотрению вопроса о взыскании судебных  расходов с прокуратуры, обратившейся с иском на основании статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда, не имеется.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60461/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна