АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19419/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     11 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-438),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 777 037 руб. 69 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белун Карго», общество с ограниченной ответственностью «ВестаСтрой»

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2021 со сроком действия до 13.04.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.07.2021 со сроком действия до 12.07.2022),

от ООО «ВестаСтрой»: ФИО4 (директор, приказ от 15.01.2018 №2),

от ООО «Белун Карго»: не явился, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о взыскании 777 037 руб. 69 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного (утерянного) оборудования. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что обязательства по передаче оборудования исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, в которых указано на доставку демонтированного оборудования до склада заказчика. Также сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта, что подтверждает факт выполнения работ качественно и в полном объеме с учетом доставки. Материалами дела не подтверждается как факт утраты демонтированного оборудования, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков по актам выполненных работ, подписанным ранее 3 лет до подачи иска в суд. 

ООО «ВестаСтрой» в судебном заседании исковые требования отклонило со ссылкой на то, что работы по установке и демонтажу оборудования выполнены в полном объеме. Каких-либо требований от истца в течение 3 лет по качеству выполненных работ не поступало. 

ООО «Белун Карго» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межу истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан рамочный договор от 27.10.2016 №D160423000-07, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. 

В соответствии с пунктом 4.1.38 договора генподрядчик обязан обеспечить в соответствии с принятыми у заказчика процедурами демонтаж, упаковку, маркировку, транспортировку и сдачу демонтированного оборудования заказчика на склад заказчика.

Согласно пункту 4.1.25 договора генподрядчик обязан согласовывать с заказчиком (за 10 дней до вывоза) перечень и время вывоза генподрядчиком со склада оборудования заказчика, а также нести материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения.

Согласно пункту 4.1.29 договора генподрядчик обязан нести материальную ответственность за уничтожение или порчу объекта, материалов и результатов работ и находящегося на объекте имущества заказчика, и третьих лиц, вплоть до подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2) или, в зависимости от Комплекса Работ, «Акта технической приемки технологического оборудования» (п.8.10 договора).

В рамках исполнения договора сторонами оформлены заказы 52038GL18-4MOD, 5200871GU-4MOD, 5201189G-4MOD, 52020G-4MOD, 52022G-4MOD, 52030GD-4MOD, 52031GDL18-4MOD, 52033G-4MOD, 52034G-4MOD, 52035G-4MOD, 52037G-4MOD, 52167GD-4MOD, 52183GDL18-4MOD, 52401GD-4MOD, 52410G-4MOD, 52414GL18-4MOD, 52415G-4MOD, 52416GL18-4MOD, 52417GL18-4MOD, 52432G-4MOD, 52435G-4MOD, 52455G-4MOD, 52459G-4MOD, 52463G-4MOD, 52474G-4MOD, 52475G-4MOD, 52493GU-4MOD, 52529GU-4MOD, 52540GU-4MOD, 52649GUL18-4MOD, 52895GU-4MOD, 52974GU-4MOD, предметом которых, являлся, в том числе, демонтаж определенного в заказах оборудования и доставка его к месту утилизации (Приложение №1 к заказам).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, предусмотренные в указанных заказах, что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. 

Также истцом в адрес ответчика сформированы требования-накладные на транспортировку оборудования на склад заказчика. 

Между ответчиком (заказчик) и ООО «ВестаСтрой» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 №48, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов подрядчику и исполнении подрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а подрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. 

Во исполнение условий договора ООО «ВестаСтрой» выполнило работы по договору от 03.04.2017 №48, в том числе демонтаж спорного оборудования, в подтверждение чего сторонами подписаны акты выполненных работ. 

По утверждению истца, истцом выявлено, что не все товарно-материальные ценности возвращены истцу, в том числе не осуществлена доставка на склад заказчика. 

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате имущества или возмещении стоимости демонтированного и невозвращённого оборудования, в рамках исполнения заказов №№52035G-4MOD, 52432G-4MOD, 52455G-4MOD, 52493GU-4MOD, 52493GU-4MOD, 5200871GU-4MOD, 5201189G-4MOD, 52020G-4MOD, 52020G-4MOD, 52020G-4MOD, 52020G-4MOD, 52022G-4MOD, 52022G-4MOD, 52030GD-4MOD, 52031GDL18-4MOD, 52031GDL18-4MOD, 52033G-4MOD, 52034G-4MOD, 52037-4MOD, 52038GL18-4MOD, 52167GD-4MOD, 52167GD-4MOD, 52183GDL18-4MOD, 52183GDL18-4MOD, 52183GDL18-4MOD, 52183GDL18-4MOD, 52401GD-4MOD, 52401GD-4MOD, 52410G-4MOD, 52414GL18-4MOD, 52414GL18-4MOD, 52415G-4MOD, 52415G-4MOD, 52416GL18-4MOD, 52416GL18-4MOD, 52417GL18-4MOD, 52432G-4MOD, 52435G-4MOD, 52455G-4MOD, 52459G-4MOD, 52463G-4MOD, 52474G-4MOD, 52474G-4MOD, 52475G-4MOD, 52475G-4MOD, 52475G-4MOD, 52475G-4MOD, 52493GU-4MOD, 52493GU-4MOD, 52529GU-4MOD, 52529GU-4MOD, 52529GU-4MOD, 52540GU-4MOD, 52649GUL18-4MOD, 52895GU-4MOD, 52895GU-4MOD, 52974GU-4MOD, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата подачи иска – 15.06.2021) трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по актам выполненных работ от 04.04.2018, от 17.04.2018, от 20.04.2018 – с учетом того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент приемки выполненных работ, установив факт утраты оборудования, считается пропущенным. Срок исковой давности в остальной части не пропущен.

В отношении исковых требований, по которым срок исковой давности не пропущен, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела не подтверждается как факт утраты оборудования (в обоснование утраты истцом представлены односторонние документы об отсутствии товара – реестры выбывших объектов основных средств), так и вина ответчика в утрате какого-либо оборудования, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, демонтаж оборудования с доставкой на склад заказчика входит в смету на выполнение работ по как по основному договору от 27.10.2016 №D160423000-07, так и по договору субподряда от 03.04.2017 №48. 

Из актов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком по факту выполнения полного комплекса работ в рамках конкретных заказов, следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы «Демонтаж оборудования/изделия любого типа с доставкой на склад заказчика (ПНР.БСр.001 Монтаж оборудования БС (внутреннее исполнение))», «Демонтаж оборудования/изделия любого типа и доставка к месту утилизации (СМР Кар.302 Монтаж ВЧ-кабеля 7/8». 

Каких-либо возражений по качеству, либо объему выполненных работ, включая доставку оборудования на склад заказчика, от истца не поступило (в материалах дела отсутствует письменный мотивированный отказ от подписания актов, либо особое мнение в акте с указанием на невыполнение части работ). 

Аналогичные документы подписаны между ответчиком и субподрядчиком ООО «ВестаСтрой». 

В материалы дела также представлены акты приемки законченного строительством объекта, подписанные истцом и ответчиком, что подтверждает выполнение работ по объекту в объеме локальной сметы, с учетом наличия всех товарно-материальных ценностей (доставка, монтаж, утилизация). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы и осуществил доставку оборудования на склад заказчика. 

Из буквального толкования условий договора от 27.10.2016 №D160423000-07 следует, что ответчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения и до подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2) или, в зависимости от комплекса работ, «Акта технической приемки технологического оборудования. Положения договора не содержат условий о том, что ответчик обязан осуществлять хранение оборудования, либо нести материальную ответственность за него после сдачи работ истцу. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что материальные ценности сдавались на склад ООО «Белун Карго» (склад арендован истцом для хранения оборудования) без оформления документов между ответчиком и ООО «Белун Карго». Истцом и ответчиком подписывались лишь акты выполненных работ по форме КС-2. 

Сам по себе ответ на претензию от 18.08.2020 не доказывает факта утраты оборудования по вине ответчика. Иных документов, подтверждающих причинение истцу ответчиком убытков, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Следовательно, требование о взыскании 777 037 руб. 69 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.     

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова