АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А26-3088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,                Троховой М.В.,

при участии от ООО «ПКС-Сервис» представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу                       № А26-3088/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (Голиковка Р-Н), д.9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района, место нахождения: 186660, республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Лоухи, Советская ул., д. 27, ОГРН 1021001088371, ИНН 1018001085 (далее – Администрация), о взыскании 187 737 550 руб. 26 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права,  просит решение  от 16.10.2017 и постановление от 13.02.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, бездействие Администрации, выразившиеся в  отсутствии контроля за деятельности муниципального предприятия  «Теплоэнергия», место нахождения: 186660, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), в неприведение размера активов к нормативным показателям, в необоснованном уклонении от совершения действий по ликвидации Предприятия, а также в передаче имущества, необходимого для деятельности Предприятия, не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование   и последующее изъятие названного имущества, привели к банкротству Предприятия и как следствие к возникновению убытков у истца.

По мнению Общества, названные действия Администрации причинили Обществу, как кредитору Предприятия, ущерб, подлежащий возмещению на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были оценены не все его доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано в соответствии с решением сессии Лоухского муниципального района от 14.08.2009 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2009.

Учредителем Предприятия являлась Администрация, уставной капитал сформирован в размере 388 900 руб.

Постановлением Администрации от 19.08.2009 № 171 в уставной фонд Предприятия передано на праве хозяйственного ведения здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> (балансовая стоимость 388 900 руб.).

     В целях обеспечения деятельности Предприятия между последним и Муниципальным учреждением «Районное управление коммунального хозяйства» в 2009 и 2010 годах последовательно заключены договоры безвозмездного пользования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» 16.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании Предприятия несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.11.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности Предприятия № А26-9531/2011.

Определением от 28.12.2011 заявление признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Администрация 01.06.2012 заключила с Предприятием договоры безвозмездного пользования объектами водоснабжения, водоотведения и объектами теплоснабжения № 6 и 7 соответственно. 

Согласно условиям названных договоров  срок пользования имуществом заколачивается 30.05.2013. 

Определением от 15.08.2012 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления.

При этом 04.09.2012 Предприятие по договору  аренды № 2-А передало полученное от Администрации имущество Общество во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей  на территории Лоухского муниципального района республики Карелия услугами теплоснабжения.

На основании Соглашения от 29.12.2012 Администрация и Предприятие расторгли договор безвозмездного пользования от 01.06.2012 № 7 и   01.01.2013 переданные Предприятию объекты теплоснабжения были возвращены Администрации.

По договору аренды от 29.12.2012 № 06 Администрация передала указанные объекты теплоснабжения Обществу во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей  на территории Лоухского муниципального района республики Карелия услугами теплоснабжения.

При этом Администрация 31.05.2013 по договору безвозмездного пользования № 3 передала Предприятию объекты водоснабжения и водоотведения. 

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2012  и 20.11.2012 в реестр требований кредиторов Предприятия  включены требования открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в размере  148 649 491 руб.79 коп.  и 39 088 058 руб.47 коп., соответственно.

Определением от 29.04.2013 произведена процессуальная замена кредитора и открытое акционерное  общество «Петрозаводские коммунальные системы» заменено на Общество.

Решением от 27.06.2013 по делу №  А26-9531/2011 Предприятие  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на            ФИО2 

Определением от 07.04.2016 конкурсное производство завершено.

Поскольку требования Общества в ходе проведения процедур банкротства Предприятия удовлетворены не были, кредитор, полагая, что Администрация при решении вопросов теплоснабжения района своими действиями по изъятию имущества и бездействием, выразившимся в  неприведение размера активов к нормативным показателям, в отказе выдать руководству предприятия соответствующие распоряжения о подаче заявления о банкротстве, а также в отказе Администрации от реализации своего права, предусмотренного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ,  причинила Обществу  убытки, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненными Обществу убытками, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. 

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

При этом убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Необходимыми условиями для возложения ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия Администрации, в том числе передача Предприятию имущества  по договорам в безвозмездное пользование  и последующее изъятие его (после возбуждения в отношении Предприятия дела о несостоятельности),  а также ненадлежащий, по мнению Общества, контроль за деятельностью Предприятия, повлекли за собой несостоятельность Предприятия.

 В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона  № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона № 161-ФЗ, лишь устанавливают  обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия установлено пунктом  3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и  введено только Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и, соответственно, к настоящему делу отношения не имеет.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 53.1 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 ГК РФ, также несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А26-3088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: 185005, рес. Карелия, 

<

...> (Голиковка Р-Н), д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова