﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53998/2019

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035) и третьих лиц: Терещенко Оксаны Владимировны, Терещенко Сергея Викторовича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого     арбитражного       апелляционного      суда      от 09.06.2020 по делу № А32-53998/2019, установил следующее.

ИП Климичнин Тимофей Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 268 446 рублей 36 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 и 183 рублей 67 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терещенко О.В. и Терещенко С.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.02.2020.

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 258 121 рубль 50 копеек пеней, 176 рублей 60 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя, в связи с опечаткой в определении суда первой инстанции от 26.11.2019 в датах, ограничивающих поступление материалов в суд, он был лишен возможности представить возражения на иск и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Терещенко О.В., Терещенко С.В. (участники долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 28.12.2015 № С15/Л6/ПД2/УКН459/ЭТ5/2015 (далее – ДДУ), по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом (МКД), получить разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по ДДУ не позднее 16.02.2019.

Терещенко О.В., Терещенко С.В. уступили предпринимателю право требования объекта долевого строительства по договору уступки права требования от 18.11.2019, по которому к предпринимателю перешли права денежного требования Терещенко О.В., Терещенко С.В. от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 19.02.2019 по дату взыскания либо принятия квартиры.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Удовлетворяя иск в части, суды правильно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору, применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта (в рассматриваемом деле на 28.01.2020 – 6,25%). При применении данной ставки законная неустойка составила 258 121 рубль 50 копеек.

Доводы застройщика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса и о том, что в связи с опечаткой в определении суда первой инстанции от 26.11.2019 он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подать возражения, отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что при изготовлении печатного текста определения от 26.11.2019 была допущена опечатка в части установления процессуальных сроков предоставления документов для сторон; поскольку к моменту принятия искового заявления к производству они уже истекли, срок не считается установленным. При наличии неопределенности в дате предоставления дополнительных документов ответчик, действуя разумно, не был лишен возможности уточнить действительную дату процессуальных сроков для предоставления отзыва на исковое заявление. При этом ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Определение судом конкретного размера неустойки и разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному доводу не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А32-53998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова