1788951/2023-161482(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2023 года Дело № А55-9950/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. 

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро"  

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 

о признании действий незаконными и взыскании 3 615 062 руб. 48 коп.  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Успех»  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика - представитель ФИО2 от третьего лица – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу  "Сбербанк России" (ответчик) о признании действий ответчика по списанию и  перечислению со счета истца денежных средств на счет Общества с ограниченной  ответственностью «Успех» (третье лицо) незаконными и о взыскании 3 615 062 руб. 48  коп., в том числе 3 540 185 руб. ущерб и 74 877 руб. 48 коп. проценты на основании ст.395  Гражданского кодекса РФ за период с 07.10.2020 по 05.04.2021, а также процентов,  рассчитанных на сумму ущерба за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты  

указанной суммы. В обоснование своих требований истец утверждает, что ответчик  дважды перечислил на счет третьего лица 3 540 185 руб.: первый раз на основании  платежного поручения истца от 07.10.2020 № 2019, а второй раз на основании платежного  поручения от 07.10.2020 № 19, которое истцом не оформлялось и ответчику не  направлялось.  

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения о том, что третье  лицо поставило истцу семена подсолнечника на общую сумму 14 315 760 руб., а истец  уплатил за это 14 277 005 руб., в том числе 3 540 185 руб. платежным поручением от  07.10.2020 № 2019 и 3 540 185 руб. платежным поручением от 07.10.2020 № 19, а также –  дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором дополнительно обосновало свои  возражения относительно требований истца, обратив внимание на то, что поставленную и  оплаченную спорным платежным поручением продукцию истец третьему лицу не вернул.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, озаглавленный как «возражения на  исковое заявление», в котором требования истца не признал, утверждая, что и платежное  поручение от 07.10.2020 № 2019, и платежное поручение от 07.10.2020 № 19 подписаны  руководителем истца (легитимной цифровой подписью) и представлены ответчику в  электронном виде для исполнения в установленном порядке, поэтому исполнены  ответчиком без каких-либо нарушений.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела с ходатайством о приобщении  документов от 28.07.2021 (вх. № 2208 от 13.08.2021) два платежных поручения на  бумажном носителе: от 07.10.2020 № 2019 на сумму 3 540 185 руб. и от 07.10.2020 № 19 на  сумму 3 540 185 руб., в каждом из которых в графе, предназначенной для второй подписи  плательщика (истца), стоит оригинальная нерасшифрованная подпись неустановленного  лица, а вместо оттиска печати истца проставлен оригинальный оттиск печати ответчика.  

Таким образом, между сторонами возник спор, для разрешения которого требуется  разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, что в силу ст.82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.  

Поэтому определением от 07.12.2021 суд по ходатайству истца назначил судебную  компьютерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро  независимых экспертиз» ФИО3.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»  поступило заключение эксперта ФИО3 № 613-09/2022 от 13.09.2022, которое суд  огласил согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а затем заслушал  представителей сторон по данному заключению.  

С учетом озвученного суд признал обоснованными доводы истца, изложенные им в  

письменных пояснениях, представленных в дело 08.12.2022, о наличии противоречий в  заключении эксперта и другие доводы вышеуказанных пояснений истца, которые  являются причиной возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  ФИО3, поэтому определением от 16.03.20223 суд предложил сторонам назначить  повторную экспертизу, разъяснив все необходимые для этого условия.  

Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы от участвующих в деле лиц  не последовало.  

С учетом этого, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с 05.02.2016 истец является клиентом ответчика на  основании заявления о присоединении к договору-конструктору № 6991/0701/32504.  Сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт  счет № 40702810254400012876, а его директору ФИО4  предоставлен электронный ключ (токен) для подписания документов в  Автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес» и предоставлена корпоративная карта.  

Договор-конструктор в соответствии с Правилами банковского обслуживания  корпоративных клиентов на публичных условиях представляет собой совокупность  документов: это Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к  Договору-конструктору (далее - договор), который является договором присоединения в  соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ, а Правила банковского обслуживания  являются его неотъемлемой частью.  

При заключении договора истец подтвердил, что ознакомился с действующими  Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, понимает их текст.  

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ истец присоединился к  действующей редакции «Условий предоставления услуг с использованием системы  дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной  практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (далее -  Условия), которые стали для него обязательными.  

Согласно заявлению от 05.02.2016 истец просил организовать дистанционное  банковское обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн»,  подключить расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, списывать плату за услуги  ответчика по договору о предоставлении услуг с использованием Системы с расчетного  счета без распоряжения истца (на основании заранее выданного акцепта) и предоставить  

директору ООО «Тандем Агро» ФИО4 доступ в Систему  «Сбербанк Бизнес», выдать электронный ключ (токен) для подписания электронных  документов.  

Согласно п.2.6 Условий ответчик обязался предоставлять истцу услуги с  использованием Системы, в том числе услуги на платной основе, предусмотренные  Тарифами, в том числе прием от истца электронных платежных документов на  выполнение операций по счетам истца.  

Согласно п.2.7 Условий электронные документы (ЭД) передаются и принимаются  Сторонами с использованием Системы без их последующего предоставления на бумажном  носителе. При этом документ должен быть подписан электронной подписью формируемой  устройством «Электронный ключ» (2.11.2).  

Согласно п.3.4 Условий подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо  истца осуществляет:  

- либо постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и одноразовыми паролями  (вводятся при совершении каждой операции в Системе) или УЭП в случае выбора канала  «Сбербанк Бизнес Онлайн»;  

- либо постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и УЭП в случае выбора  канала «Сбербанк Бизнес»;  

- или с использованием УЭП для канала «Сбербанк Интеграция». 

При этом, согласно п.3.5 Условий истец согласился с тем, что подтверждение его  Уполномоченными лицами операций (электронных документов/поручений) в Системе  постоянным и одноразовым паролем (ПЭШ) или УЭП Уполномоченных лиц истца  является Аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД с ПЭП или УЭП равнозначны  бумажным документам/договорам.  

Согласно п.3.22 Условий стороны признали, что создание Корректной УЭП ЭД  возможно исключительно с использованием ключа ЭП и подписание ЭД корректной ПЭП  равнозначно подписанию собственноручной подписью Уполномоченного лицом истца на  бумажного документа. При этом истец несет полную ответственность за обеспечение  конфиденциальности и сохранности своих ключей ЭП, а также за действия своего  персонала.  

Электронные документы, подписанные корректной ЭП истца, а также журналы  учета ЭД, ведущиеся в Системе, могут быть представлены качестве доказательств в случае  рассмотрения спора, возникшего в результате применения Системы (п.3.22 Условий).  

Как следует из материалов дела, платежные поручения от 07.10.2020 №№ 983-999, 115, 19-63, 65-71, 2019 были созданы истцом в «Сбербанк Бизнес Онлайн» и исполнены  

ответчиком в автоматическом режиме после прохождения проверок, в т.ч. платежные  поручения № 19 и № 2019:  

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права  использования электронного средства платежа);  

- контроль целостности распоряжений; - структурный контроль распоряжений; - контроль значений реквизитов распоряжений; - контроль достаточности денежных средств. 

Указанные контрольные процедуры ответчиком успешно выполнены в полном  объеме.  

Платёжные поручения № 19 и № 2019 от 07.10.2020 на сумму 3 540 185 рублей  каждое подписаны распорядителем счета ФИО4, на  которого оформлена ЭП на дату совершения платежа.  

Платежные поручения исполнены по реквизитам, которые были указаны в  расчетном документе.  

Платежное поручение № 2019 от 07.10.2020 на сумму 3 540 185 рублей поступило на  исполнение в АС ЕКС в 14:18:09 МСК. Платежное поручение № 19 от 07.10.2020 на  сумму 3 540 185 рублей поступило на исполнение в АС ЕКС в 15:21:18 МСК.  

Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений ответчиком требований  закона или договора при исполнении вышеуказанных платежных поручений истца.  

Согласно раздела № 6 Условий, стороны согласовали порядок разрешения споров,  согласно которого при возникновении разногласий и споров в связи с обменом  электронными документами с УЭП с помощью Системы с целью установления  фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для  проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны  обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой  установлены разделом 7 Условий. Споры, по которым не достигнуто соглашение Сторон  после проведения технической экспертизы, разрешаются в Арбитражном суде по месту  заключения договора в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

При возникновении претензий истца в связи с обменом электронными документами  с ПЭП они рассматриваются после подачи им соответствующего заявления в  подразделение ответчика с указанием сути претензии.  

Процедура проведения технической экспертизы спорных ситуаций, связанных с  исполнением или неисполнением ответчиком электронного документа истца  

регламентирована разделом 7 Условий.  

Согласно п.7.2 Условий истец обязан направить ответчику заявление о разногласиях,  подписанное руководителем или лицом истца, наделенного правом подписывать  Договоры финансово-банковских услуг, Кредитную документацию с предложением  создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий в объеме,  необходимом для исполнения настоящей Процедуры. Заявление должно содержать  фамилии, имена, отчества и иные сведения о представителях истца, которые будут  участвовать в работе комиссии, место, время и дату сбора комиссии. Дата сбора комиссии  должна быть не позднее десяти рабочих дней со дня получения заявления ответчиком.  

Согласно п.7.3 Условий в состав комиссии должно входить равное количество  представителей от истца и ответчика (до трех человек от каждой из сторон), полномочия  которых удостоверяются доверенностями, оформленными в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. При необходимости, с письменного согласия  обеих сторон, в состав комиссии могут быть дополнительно введены эксперты третьей  стороны. Состав комиссии должен быть зафиксирован в акте, который является итоговым  документом, отражающим результаты работы комиссии.  

Как сказано в п.7.8 Условий, если в результате проведенной проверки корректности  ЭП сообщения, содержащего оспариваемый документ с Сертификатом ключа проверки  ЭП, предъявленным ответчиком, ЭП признана некорректной, то предъявленный для  проверки авторства ЭД признается комиссией ложным. Если ответчик исполнил  оспариваемый документ, признанный комиссией ложным, то претензии истца к ответчику  признаются обоснованными. При рассмотрении в суде споров о наличии документа,  исполненного с помощью Системы или подписанного УЭП, заинтересованная Сторона  обязана предоставить суду акт, составленный в соответствии с указанной Процедурой.  Составленный комиссией акт является основанием для выработки Сторонами  окончательного решения комиссии, которое должно быть подписано Сторонами не  позднее десяти календарных дней с момента окончания работы комиссии. В случае, если  решение не будет подписано в указанный срок, заинтересованная Сторона вправе  обратиться в арбитражный суд и без выработанного Сторонами решения, а в качестве  доказательства представить акт, составленный в соответствии с указанной процедурой.  

В нарушение вышеприведенных условий договора истец не обращался к ответчику с  заявлением о разногласиях и создании комиссии.  

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  

выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В силу п.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского  счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,  согласованных сторонами.  

В соответствии с п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих  от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,  удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

На основании п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть  предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на  счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них  аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств,  подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике  обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Таким образом, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на  счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных  средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом. При  этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению.  

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 2019 от 07.10.2020 на  сумму 3 540 185 руб. было импортировано истцом в АС СББОЛ в 14:18:09 МСК  07.10.2020; в 14:23 МСК 07.10.2020 документ сохранен и подписан истцом. Платежное  поручение исполнено ответчиком в 14:23:32 МСК 07.10.2020.  

Платежное поручение № 19 от 07.10.2020 на сумму 3 540 185 руб. было  импортировано истцом в АС СББОЛ в 15:20:52 МСК 07.10.2020; в 15:21:18 МСК  

07.10.2020 документ был подписан истцом. Платежное поручение исполнено ответчиком в  15:26:47 МСК 07.10.2020.  

Платежные поручения подписаны действующей цифровой подписью, чем  подтверждена корректность указанных в них реквизитов, направлены ответчику на  исполнение и исполнены в полном объеме в соответствии с указанными реквизитами.  

Ответчик представил протокол проверки электронной подписи под документом,  согласно которого срок действия сертификата, выданного на имя директора ФИО4 не истек, его срок действия определен в системе с 21.04.2020 по 21.04.2023.  

Таким образом, ответчиком не допущены ошибки при исполнении платежных  поручений № 19 и № 2019.  

Утверждение истца о том, что в октябре 2020 года все его платежные поручения,  оформляемые в базе 1С, имели номера с четырехзначным значением, опровергаются  представленной ответчиком выпиской по счету истца за указанный период, из которой  следует, что в октябре 2020 года сформированные поручения имели однозначные,  двухзначные, трехзначные и четырехзначные номера.  

Кроме того, согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № 613- 09/2022 от 13.09.2022 № , в базе данных 1С истца имеется платежное поручение № 2019 от  07.10.2020 на сумму 3 540 195 руб. в адрес контрагента ООО «Успех» ИНН/КПП  

<

***>/637501001, созданное 08.10.2020, которое в банковскую систему не  отправлялось. Созданные 07.10.2020 платежные поручения № 2019 и № 19 от 07.10.2020 и  отправленные далее в Клиент-банк, в Журнале документов 1С ООО «Тандем-Агро»  отсутствуют. Самостоятельно, без привлечения информации со стороны ответчика  установить детальное и точное время отправки платежных поручений в систему банка  эксперту не представилось возможным в связи большим количеством прошедшего  времени. В базе 1С никакие платежные поручения не подписываются, платежные  поручения подписываются в Сбербанк Бизнес Онлайн. В Сбербанк Бизнес Онлайн истца  имеются платежные поручения от 07.10.2020 № 2019 и 07.10.2020 № 19 на перечисление 3  540 185 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>,  КПП 637501001). Данные платежные поручения подписаны и оплачены в банке, на  момент проведения экспертизы имеют статус «Исполнен».  

К таким выводам пришел эксперт по результатам проведенной по делу судебной  компьютерно-технической экспертизы.  

Таким образом, материалами дела подтверждены возражения ответчика и  опровергнут довод истца о том, что платежное поручение от 07.10.2020 № 19 им не  оформлялось и ответчику не направлялось.  

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований,  предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского  кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты,  предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса РФ.  

По условиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Однако, представленными доказательствами  истец не доказал совокупность вышеперечисленных фактов.  

Требование истца о взыскании с ответчика 3 540 185 руб. ущерба удовлетворению не  подлежит, поскольку истец не доказал наличия вины ответчика и причинно-следственной  

связи между возникновением у него этих убытков и действиями (бездействием) ответчика.  

Это же является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о  взыскании процентов, так как их начисление не может производиться, поскольку факт  незаконного пользования ответчика спорной денежной суммой опровергается  материалами дела.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать  полностью.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.М. Бунеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:46:00

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович