ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.09.2019

                        Дело № А40-22001/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 23.04.2019 № 77/486-н/77-2019-17-863, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 02.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 13.06.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Евротраст»  (ЗАО) – ГК «АСВ» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 29.03.2018 № 12498/18/30003-ИП в отношении должника; о разрешении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2 в вопросе определения статуса требований кредитора; о признании требований ФИО2 в размере 4 995 404 руб. 15 коп.  подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке статьи 189.87 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество),  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 должник – КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» . 

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 29.03.2018 №12498/18/30003-ИП в отношении КБ «Евротраст» (ЗАО), разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2 в вопросе определения статуса требований кредитора, признать требования ФИО2 в размере 4 995 404, 15 руб. подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, в порядке статьи 189.87 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ «Евротраст» (ЗАО). 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением 

Советского районного суда города Астрахани от 22.05.2013 по делу №2-1562/2013, вступившим в законную силу 17.07.2013, удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и КБ «Евротраст» (ЗАО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных от 08.02.2010 №2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «Евротраст» (ЗАО) возвратить ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» полученные согласно договору купли-продажи закладных, денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб. 

Определением Советского районного суда города Астрахани от 17.04.2017 в рамках дела №2-1562/2013 произведена замена стороны по делу с ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на ФИО2.

Определением Советского районного суда города Астрахани от 20.12.2017 по делу №2- 1562/2013 изменен способ исполнения решения суда с обязать КБ «Евротраст» (ЗАО) возвратить полученные по договору купли-продажи закладных №2 от 08.02.2010 денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб. на взыскать с КБ «Евротраст» (ЗАО)в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб.

На основании данного определения от 20.12.2017 ФИО2 получен исполнительный документ и предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, где возбуждено исполнительное производство от 29.03.2018 №12498/13/30003-ИП в отношении КБ «Евротраст» (ЗАО) на основании исполнительного листа ФС № 021479222 от 27.03.2018, выданного Советский районным судом по делу № 13-436/2017.

В соответствии с решением суда и определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) осуществляется взыскание денежных средств в размере 4 995 404, 15 руб. в пользу ФИО2, полученные по договору купли-продажи закладных от 08.02.2010 №2.

В ходе работы по исполнительному производству представителем КБ «Евротраст» (ЗАО) подано 09.04.2018 заявление об окончании исполнительного производства на основании статьи 12 Закона о банкротстве, в связи с тем, что Банк решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данное заявление осталось без ответа.

В связи с этим представителем КБ «Евротраст» (ЗАО) подано заявление в Советский районный суд города Астрахани о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4. 

Решением Советского районного суда города Астрахани от 11.10.2018 по делу №2а3148/2018 отказано в удовлетворении заявления КБ «Евротраст» (ЗАО). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 29.03.2018 №12498/18/30003-ИП в отношении КБ «Евротраст» (ЗАО), в рамках дела №А40-22001/14-36-23 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество).

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части, правомерно исходили из того, что сам факт вынесения судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства является самостоятельным основанием для приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, оно не может быть приостановлено арбитражным судом на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда на приостановление исполнительного производства закреплены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая, не содержит основания, указанного в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные  акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, судами правомерно указано, что вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Кроме того, в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу пункта 1 части 5 статьи 189.76 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одновременно суды пришли к выводу, что фактически и разногласий у Банка и кредитора нет, при этом суды исходили из того, что доказательств обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с заявлением об установлении очередности удовлетворения его требования материалы дела не содержат, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие наличие разногласий, а  предъявленный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов к таким доказательствам не может быть отнесен. Также суды пришли к выводу о том, что между конкурсным управляющим и кредитором, ФИО2, отсутствуют разногласия по размеру требований, предъявленных к расчетному счету КБ «Евротраст» (ЗАО), и очередности удовлетворения требований, поскольку размер требования подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, очередность платежа определяет Банк на основании имеющихся сведений в исполнительном документе.

Между тем  судами в этой части не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения и признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

—прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

—снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущим платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

           В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Основное требование об обязании возвратить ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» полученные согласно договору купли-продажи закладных, денежные средства в размере 4 995 404, 15 руб., возникло на основании решения Советского районного суда по делу № 2-1562/2013, вступившего в законную силу 27.08.2013, то есть до признания должника - КБ «Евротраст» (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, управляющий полагает, что требования ФИО2 не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем Банк и обратился в суд за разрешением именно разногласий. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Закона о банкротстве, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.

Вышеуказанная правовая позицию нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 по делу № 304-ЭС14-2219, А03-15005/2010.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что у Банка и потенциального кредитора нет разногласий по вопросу определения статуса требований кредитора, поскольку именно такие разногласия фактически возникли у Банка и в настоящее время остаются не разрешенными, в связи с чем они должны быть разрешены судом по существу.

            С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО2, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в данной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить по существу разногласия Банка в вопросе определения статуса требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по  делу №А40-22001/14 в части отказа в разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО2 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по  делу №А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов