СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-11335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель инженерно-аналитический центр» (№ 07АП-10114/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11335/2022 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель инженерно-аналитический центр», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 374 737, 32 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель инженерно-аналитический центр» (далее – ООО «Артель инженерно-аналитический центр») о взыскании 1 374 737, 32 руб. стоимости невозвращенных материалов, переданных ответчику по договорам от 02.04.2018 №2/4 и от 02.04.2018 №5/5.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Артель инженерно-аналитический центр» в пользу ООО «Стройинжиниринг» взыскана задолженность (стоимость невозвращенного давальческого сырья) в размере 1 156 744,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22505,70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Артель инженерно-аналитический центр» просило решение отменить в части повторного взыскания ранее удержанных во внесудебном порядке денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 288 404,24 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма 288 404,24 руб. удержана истцом самостоятельно во внесудебном порядке при окончательном расчете за работы, выполненные по договору подряда от 02.04.2018. Истцом данный факт не опровергнут. 

ООО «Стройинжиниринг», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства – соглашения о прекращении взаимных обязательств от 30.01.2020, от 31.01.2020.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Стройинжиниринг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части взыскания суммы в размере 288 404,24 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда от 02.04.2018 №2/4, заключенного между ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Артель инженерно-аналитический центр» (субподрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на Объекте согласно проектной документации (шифр проекта 03/02/17-ЭО), а также Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, собственными силами и средствами, с использованием материалов Генподрядчика (давальческие материалы), и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить за него обусловленную Договором цену. 

По условиям договора от 02.04.2018 №5/5, заключенного между ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Артель инженерно-аналитический центр» (субподрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на Объекте согласно проектной документации (шифр проекта 02-17/П-ЭО), а также Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, собственными силами и средствами, с использованием материалов Генподрядчика (давальческие материалы), и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить за него обусловленную Договором цену. 

Истец указывает, что субподрядчику переданы материалы для производства работ, за которые ответчик не отчитался, не возвратил их истцу и не произвел возмещение их стоимости в размере 1 374 737,32 руб. 

В претензии от 09.03.2022 исх. №09/03 истец потребовал произвести оплату стоимости невозвращенных материалов в размере 1 374 737,32 руб. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика, в настоящем случае - на ООО «Артель инженерно-аналитический центр».

Из представленного в материалы дела отчета расхода материалов за февраль 2020 года, подписанного истцом и ответчиком без замечаний, ответчиком переданные материалы израсходованы не в полном объеме.

Согласно перечню материалов, отраженных в уточнении к исковому заявлению, стоимость материалов, не использованных при выполнении работ и не переданных заказчику, составила 1 374 737,32 руб., в том числе НДС. 

Перечень материалов соответствует отраженному в отчете за февраль 2020 года перечню неизрасходованных материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об уменьшении истцом стоимости выполненных работ на 288 404,24 руб. в качестве стоимости подлежащих возврату материалов.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, факт наличия неизрасходованного материала при производстве работ подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства невозможности исполнения обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала ответчиком не доказаны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности за материалы, не использованные при строительстве в размере 1 156 744,02 руб.

При этом следует отметить, что ответчик считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу в защиту нарушенных прав.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель инженерно-аналитический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3