ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1229/2022

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-1229/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, проверка должностным лицом Росгвардии сведений, изложенных в уведомлении охранной организации об окончании оказания охранных услуг, является незаконной, поскольку полномочия по проверке уведомления могут быть реализованы при производстве плановых или внеплановых мероприятий. Из жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» и его директора в одно время. ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» полагает, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, поскольку об охране спорных объектов Росгвардии было известно с даты получения в январе 2020 года уведомления Общества о начале осуществления охранной деятельности на таких объектах. Кроме того Общество полагает, что Фонд социального страхования Российской Федерации не относится к органам государственной власти, а его объекты не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Также ответчиком приведены доводы о неизвещении Общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. Также ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что проверка уведомлений Общества проведена в рамках полномочий по осуществлению общего контроля за деятельностью частных охранных организаций, вне рамок плановой или внеплановой проверки. Заявитель полагает, что пункт 4 статьи 2.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено сначала на 15.06.2022, затем на 25.07.2022 в 14 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 должностными лицами ОЛРР по г. Вуктылу Управления Росгвардии по Республике Коми по адресу: 

<

...>, проведена проверка сведений (уведомлений), поступивших посредством Единого портала государственных услуг в ОЛРР по г. Вуктылу Управления Росгвардии по Республике Коми от 04.01.2022 № 1714159210 и ОЛРР по Троицко-Печорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от 05.01.2022 № 1714168115.

Административным органом установлено и подтверждается соответствующими уведомлениями, что ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» в период времени с 01.01.2020 по 01.01.2022 по договорам № 02071000006190002000001 от 26.12.2019, № 928 от 01.01.2021 осуществляло охранные услуги на объектах:

- служебное помещение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, расположенное по адресу: 

<

...>;

- служебное помещение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 6, пом. 322.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) и пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587). Указанные нарушения выразились  в осуществлении охранной деятельности на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2022 № 11ЛРР015250122000005, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 Перечня № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по пультовой охране помещений заказчика, в том числе по адресам: 

<

...>; Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 6, пом. 322. Срок оказания услуг с 00 ч 00 мин 01.01.2020 по до 23 ч 59 мин 59 сек 31.12.2020 (л.д.23-31).

28.12.2020 между ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и по наблюдению за сигналом пожарной сигнализации, в том числе по адресам: 

<

...>; Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, квартал Южный, д. 6, пом. 322. Срок оказания услуг с 00 ч 00 мин 01.01.2021 по до 23 ч 59 мин 59 сек 31.12.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее - Положение № 101).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

Основными задачами Фонда являются: обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей; участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования; осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда; разработка предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование; организация работы по подготовке и повышению квалификации специалистов для системы государственного социального страхования, разъяснительной работы среди страхователей и населения по вопросам социального страхования; сотрудничество с аналогичными фондами (службами) других государств и международными организациями по вопросам социального страхования (пункт 6 Положения № 101).

Таким образом, Фонд социального страхования выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности; его имущество находится в федеральной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект охраны ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, ответчиком допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Указанные выше нарушения, совершенные ответчиком, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Совершенное ответчиком административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт сотрудника Росгвардии, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика являются недопустимыми доказательствами, поскольку плановая или внеплановая проверка в отношении Общества не проведена, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужил рапорт начальника ОЛРР по г. Вуктылу Управления Росгвардии по Республике Коми (л.д.16) об обнаружении при проверке уведомлений ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» об окончании оказаниях охранных услуг достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества нарушений пункта 1 Перечня № 587, абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Управлением проведена проверка в рамках предоставленных ему Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395, полномочий.

Кроме того, не отрицая факта получения 21.01.2022 ответчиком повестки от 19.01.2022 о вызове для составления протокола, Общество настаивает на нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. В частности, Общество указало, что им подано ходатайство должностному лицу о составлении протокола по месту нахождения юридического лица (г. Ухта); поскольку данное ходатайство заявителем не рассмотрено, ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» не знало, что протокол в отношении него будет составлен именно 25.01.2022, а не после рассмотрения ходатайства.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как видно из материалов дела, на повестке от 19.01.2022 директор Общества письменно заявил ходатайство «о рассмотрении данного материала по юридическому адресу нахождения предприятия» (л.д.47).

Письмом от 25.01.2022 начальник ОЛРР по г. Вуктыл в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают арбитражные суды. Доказательства направления указанного письма в адрес Общества материалы дела не содержат.

Однако ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте составления протокола, в административный орган не явился, ходатайство об отложении совершения процессуального действия непосредственно в связи с не рассмотрением вышеупомянутого требования не заявил. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен Управлением в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие нарушителя.

Вопреки доводам жалобы, направление законному представителю юридического лица извещений о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях на одну дату и время в данном случае не является существенным нарушением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Общество в любом случае не было лишено права участвовать при составлении протокола, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Вопреки ошибочным доводам жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на привлечение его директора к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указывает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, статья 2.1 которого дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за нарушение указанных выше требований директор ООО ЧОП «МКБ «Лавина - Ухта» привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми от 01.03.2022 директор ООО ЧОП «МКБ «Лавина - Ухта» привлечен к административной ответственности по факту осуществления Обществом охраны на объектах ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Обжалуемым решением суда ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за те же нарушения требований пункта 1 Перечня № 587.

Таким образом, постановлением ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми от 01.03.2022 вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и Обществу, возложена на руководителя данного юридического лица - директора ФИО4 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что из буквального толкования пункта 1 Перечня № 587 не следует невозможность охраны объектов Фонда социального страхования Российской Федерации частными организациями; ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» в январе 2020 уведомило Управление об осуществлении Обществом деятельности по охране спорных объектов, указанные сведения должны были быть проверены органом на предмет соответствия (несоответствия) требованиям законодательства. В данном случае ответчик, приняв во внимание сложившуюся судебную практику по указанному вопросу, прекратил оказание охранных услуг на объектах Фонда социального страхования Российской Федерации.

Административным органом указанные доводы надлежащим образом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-1229/2022 в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-1229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по делу № А29-1229/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1