Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97078/24

19 декабря 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «198 комбинат железобетонных изделий» (ОГРН.1025003473285) 

к судебному приставу-исполнителю Можайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)  

об оспаривании постановления, 

третье лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН.1027703026075),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности 01.02.2024 № 61, от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «198 комбинат железобетонных изделий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Можайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель СПИ ФИО1), судебному приставу-исполнителю Можайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2  

Дарье Максимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав – исполнитель, СПИ ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 № 207793/24/50022-ИП, Постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2024 № 50022/24/845893, Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 17.10.2024 № 50022/24/913475, Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024г. и восстановлении нарушенных прав.  

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.08.2024 № 503223101355505 с должника произведено взыскание денежных средств в размере 1 732 267 рублей 08 копеек.  

Постановлением 28.08.2024г. возбуждено исполнительное производство № 207793/24/50022-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 732 267 рублей 08 копеек, в отношении должника – заявителя по делу.  

В связи с отсутствием оплаты суммы долга в установленный для добровольной оплаты срок СПИ ФИО4 вынесено Постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2024 № 50022/24/845893, которое направлено в ПАО «Промсвязьбанк».  

Согласно платежных поручений от 24.09.2024 № 310, от 24.09.2024 № 311, от 24.09.2024 № 312, от 24.09.2024 № 313, от 24.09.2024 № 314, от 25.09.2024 № 315 через расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», должником произведена оплата страховых  

взносов за июль-ноябрь 2023 года, января 2024 года, которые составляли сумму задолженности.  

Постановлением от 17.10.2024 № 50022/24/913475 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.  

Полагая, что решение фонда не исполнено в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024г., которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 120 554 рублей 58 копеек.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, отмене и восстановлении нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда  

исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;  

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;  

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");  

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В настоящем случае, оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.  

Из приложенных должником платежных поручений видно, что задолженность погашена в период с 24 по 25 сентября 2024 года, т.е. почти через 1 месяц после возбуждения исполнительного производства.  

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.  

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.  

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве, арест может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.  

При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.  

Поскольку на момент принятия постановления от 07.09.2024г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оплате задолженности, однако, поступила информация о наличии денежных средств на счете № 40702810400000307584, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», им правомерно принято Постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2024 № 50022/24/845893.  

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  

действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

О принятии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 № 207793/24/50022-ИП и Постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2024 № 50022/24/845893 заявитель узнал не позднее 04.10.2024г., когда им было подано в Можайское РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ходатайство от 03.10.2024 № 1548-24.  

Следовательно, срок на обжалование действий по вынесению постановления истекал 17.10.2024г.  

Однако, с заявлением о признании незаконными постановлений заявитель обратился 29.10.2024г. т.е. с пропуском срока на обжалование.  

В ходе рассмотрения дела обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.  

Согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с представлением в дальнейшем доказательств оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем принято Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 17.10.2024 № 50022/24/913475, которое не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителя, поскольку им сняты ограничения с расчетного счета должника и принято оно было во исполнение Ходатайства от 03.10.2024 № 1548-24, в котором общество просило «отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2024г.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

В то же время, с учетом даты принятия Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024г. суд полагает возможным удовлетворить заявление о признании его незаконным и отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В настоящем случае, материалы дела не содержат сведений о способе и дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, оснований полагать, что до даты уплате задолженности в добровольном порядке должник знал о наличии возбужденного исполнительного производства, у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, так как задолженность перед фондом погашена добровольно в период с 24 по 25 сентября 2024 года, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2024г., принятое судебным приставом-исполнителем Можайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 207793/24/50022-ИП.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук