Дело № А11-9322/2013

г. Владимир

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-9322/2013, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (далее - СПК «Второво», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера вознаграждения ФИО2 до размера выплаченного вознаграждения за период бездействия и взыскании с последнего 313 000 руб.

Определением Арбитражный суд Владимирской области  от 15.10.2020 удовлетворил заявленные требования частично, уменьшил размер вознаграждения конкурного управляющего СПК «Второво» ФИО2 до 422 806 руб. 46 коп., взыскал с ФИО2 в пользу СПК «Второво»              312 193 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовано, а заявителем и ФНС России  обезличены действия конкурсного управляющего ФИО2 в виде сформированной конкурсной массы, а также обеспечение сохранности имущества должника за указанный период (ведения хозяйственной деятельности с особенностями действующего СПК). В дальнейшем реализованной ФИО3, а полученными денежными средствами осуществлена выплата вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 За указанный период бездействия, представитель ФНС учувствовал в каждом собрании кредиторов, получая в бюджет различных уровней не заявлял об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего (в отчете о движении денежных средств Должника указан данный факт). Далее, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Второво» подано заявление итогом которого стало определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 г. по делу № Al 1-9322/2013. Остальные выявленные нарушения в виде продолжительного проведения инвентаризации проведение оценки, неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу права на добычу строительного песка, оформленного лицензией ВЛМ 16 80014. считает несостоятельными так как ранее исследованы судом и даны исчерпывающие пояснения конкурсным управляющим.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению крестьянского хозяйства «Малеевское» (далее - КХ «Малеевское», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 возбуждено производство по делу № А11-9322/2013 о СПК «Второво» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 в отношении СПК «Второво» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 СПК «Второво» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Второво», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Посчитав,  что допущенное ФИО2 бездействие в виде затягивания сроков проведения инвентаризации на 16 месяцев и 13 дней (с даты истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства 26.09.2015 г. по дату размещения ФИО2 в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения инвентаризации 08.02.2017 г.) и затягивания сроков для заключения договора оценки имущества должника на 4 месяца (с даты истечения двух месяцев с момента получения требование о проведении оценки 26.08.2015 г. по дату заключения договора оценки 26.12.2015 г.) привело к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства СПК «Второво», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Второво» с                               735 806 руб. 46 коп. до 422 806 руб. 46 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника излишне полученного вознаграждения в размере 312 193 руб. 54 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий                  ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК «Второво» в период с 26.03.2015 по 10.04.2017, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный     период     при     обычных     условиях     должен     был     составить 735 806 руб. 46 коп. (за период с 26.03.2015 по 31.12.2015 - 275 806 руб. 46 коп., за 2016 год - 360 000 руб., период с 01.01.2017 по 10.04.2017 - 100 000 руб.).

При этом судом было установлено, что ФИО2 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего не в полном объеме, а всего лишь 735 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 5 на сумму 291 000 руб., от 14.04.2015 № 1 на сумму 14 000 руб., сведения в отчете о движении денежных средств от 24.12.2015 -платеж 24.12.2015 на сумму 430 000 руб.).

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу                        № А11-9322/2013 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника;

в затягивании сроков проведения инвентаризации, а так же в невключении в инвентаризационные описи имущества должника (дебиторской задолженности, нематериальных активов, права аренды);

в затягивании срока проведения оценки имущества должника и неразмещении результатов оценки в ЕФРСБ, а так же в непроведении раздельной оценки залогового и незалогового имущества;

в неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу права на добычу строительного песка, оформленного лицензией ВЛМ № 80014, а так же непроведении оценки указанного имущества;

в отражении в отчетах конкурсного управляющего, представляемых к собраниям кредиторов, неполной информации о ходе конкурсного производства.

В частности определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу № А11-9322/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для данного обособленного спора.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 26.03.2015.

ФИО2 неоднократно оформлялись инвентаризационные описи имущества должника (от 26.03.2015, от 19.05.2015, от 19.06.2016, от 23.12.2016, от 06.02.2017), которые либо размещались в ЕФРСБ, либо представлялись собранию кредиторов.

Последний раз результаты инвентаризации были размещены ФИО2 в ЕФРСБ 08.02.2017 и 14.02.2017, то есть по истечении более полутора лет с момента введения конкурсного производства.

Вместе с тем в инвентаризационных описях, размещенных в ЕФРСБ 14.02.2017, не отражена дебиторская задолженность ООО «Нива» в размере 187 200 руб. и ООО «Стройкомплектация» в размере 1 143 213 руб. 60 коп., образовавшаяся у должника по состоянию на 31.12.2016.

Согласно представленной ФИО2 информации СПК «Второво» оформлено право аренды 11 земельных участков общей площадью 17 726 301,9 кв.м.

Однако размещенные в 08.02.2017 в ЕФРСБ инвентаризационные описи содержат сведения о праве аренды на земельные участки общей площадью 14 171 301,9 кв.м. без отражения информации по каждому земельному участку, а также   о   праве   аренды   на   2   земельных   участка   площадью   1   146   га   и 6 268 701,9 кв.м.

Кроме того, результаты инвентаризации, оформленные до 01.01.2017, не содержали информации о нематериальных активах, а именно права на добычу строительного песка, оформленного лицензией ВЛМ № 80014

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, нематериальных активов, права аренды, о которых конкурсному управляющему ФИО2 было известно, не соответствует положениям Закона о банкротстве (пункту 2 статьи 124, пункту 2 статьи 129 Закона о банкростве), Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего.

Проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы, в связи с чем суд признал вышеуказанные действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 незаконными.

Также определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу № А11-9322/2013 установлено, что договор на оценку имущества СПК «Второво» был заключен конкурсным управляющим по истечении четырех месяцев с даты получения требования о проведении оценки - 26.12.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.12.2016 ФИО2 по делу № А11 -7744/2016 установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных и достаточных сведений.

Вышеуказанным судебным актом ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных конкурным управляющим ФИО3 требований о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурному управляющему ФИО2 и определил срок бездействия ФИО2 десятью месяцами и тринадцатью днями. 

Вознаграждение за указанный период бездействия составляет 313 000 руб., указанный размер вознаграждения подлежит вычету из общей суммы, подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения, то есть 735 806 руб. 46 коп. - 313 000 руб. = 422 806 руб. 46 коп. 

При определении периода бездействия конкурного управляющего судом учтено, что в ходе конкурного производства должником продолжалось   осуществление   хозяйственной   деятельности,   что   не   отменяет обязанность конкурсного управляющего выполнять возложенные на него Законом о банкротстве мероприятия по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

При этом судом установлено, что ФИО2 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 735 000 руб.                 Таким образом, излишне выплачено вознаграждение в сумме 312 193 руб. 54 коп. (735 000 руб. - 422 806 руб. 46 коп.).

  При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 735 806 руб. 46 коп. до 422 806 руб. 46 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника излишне полученного вознаграждения в размере 312 193 руб. 54 коп. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-9322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис