Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260221/19-81-412

25 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» (644106 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Синий шелк» (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЕВСКИЙ СТ., 9, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКПРЕСС БАНК» (ОГРН 

<

***>, адрес: 675000 

<

...>, дата регистрации: 27.08.2002г.); 

2)Общество с ограниченной ответственностью «РЭТОР» (105043, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ, 12/31, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 57 057 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, решение от 29.12.2014г., определение 23.10.2019г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синий шелк» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 057 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Определением суда от 02.10.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКПРЕСС БАНК»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «РЭТОР».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу №А46- 8849/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014г. по делу №А46-8849/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЯКС-Н» было включено требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (кредитор), основанное на договоре залога недвижимости 

<

***> 3-1 от 30.11.2009г., в соответствии с условиями которого ООО «АЯКС-Н» передал кредитору в залог здание площадью 1962,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, и право аренды земельного участка площадью 1342 кв.м, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Рэтор» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> Кр от 30.11.2009г.

Сумма требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), обеспеченного залогом составляет 185 276 514, 17 руб.- основной долг и 40 709 410, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом в рамках дела  № А46-8849/2014 между банком КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Рэтор» 30.11.2009 г. был заключен кредитный договор 

<

***> Кр от 30.11.2009г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 (шесть миллионов) долларов США с начислением процентов по кредиту в размере 10,7% на срок до 30 ноября 2012г. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Рэтор» по кредитному договору КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключены следующие договоры: договор поручительства 

<

***> П-1 с ООО «Синий Шелк», договор поручительства 

<

***> П-2 с ФИО3, договор поручительства 

<

***> 11-3 с ООО «АЯКС-Н», договор поручительства 

<

***> П-4 с ФИО4, договор поручительства 

<

***> П-5 с ООО «ДОМ ТКАНИ х7».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства на торгах путем публичного предложения вышеуказанное недвижимое имущество ООО «АЯКС-Н» было реализовано, полученные средства от реализации предмета залога 13.03.2019г. и 11.06.2019г. были направлены на погашение требования кредитора - ПАО КБ «Восточный» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк» (ООО), сумма погашения составила 57 057 000 (пятьдесят семь миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 365, 387 ГК РФ, считает, что к ООО «АЯКС-Н» переходят права кредитора по исполненным обязательствам ООО «Синий шелк» на общую сумму 57 057 000 (пятьдесят семь миллионов пятьдесят семь тысяч) рубля 00 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «АЯКС-Н» по юридическому адресу ООО «Синий шелк» была направлена досудебная претензия исх. №26 от 17 июня 2019г. 

В досудебном порядке задолженность Ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ.

 До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. 

Названные доли предполагаются равными (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, произведя частичное погашение задолженности за ООО «РЭТОР» перед ПАО КБ «Восточный» (до реорганизации КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ООО «АЯКС-Н» в соответствии абзацем 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в размере 57 057 000 рублей к ООО «РЭТОР» и в соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ у Истца возникло право регрессного требования к остальным сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства к каждому из сопоручителей.

Так, истец, предъявляя требования к одному из поручителей, основывает свои требования на заключенном между ООО «Синий шелк» и КБ «Юниаструм банк» (ООО) договоре поручительства № 106-09/П-1. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доводы, приведенные в иске, Истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 вышеназванной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При этом, пункт 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по, общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума” Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Договор поручительства № 106-09/П-1 между и ООО «Синий шелк» и КБ «Юниаструм банк» (ООО), на основании которого Истец предъявляет исковые требования в порядке регресса, в материалы дела не представлен.

Между тем, в отсутствие договора поручительства суд лишен возможности проверить обоснованность требований Истца, в том числе доводы Истца о заключении указанного договора между Ответчиком и Банком, а также условия, срок на который заключен договор и объем  и пределы обязательств, по которым отвечает поручитель- ООО «Синий шелк», учитывая положения ч. 1 ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие договора поручительства № 106-09/П-1 суд не может установить размер доли ООО «Синий шелк» в обеспечении обязательства по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> Кр от 30.11.2009г. между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Рэтор» и соответственно установить объем прав истца на предъявление регрессных требований к сопоручителю. 

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С ходатайством об истребовании доказательств, в том числе договора поручительства 

<

***> П-1 с ООО «Синий шелк», в порядке ст. 66 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Истец не обращался. Доказательств невозможности самостоятельно истребовать договор поручительства № 

<

***> П-1 также суду не представил.

При этом, суд не может подменять собой обязанности Истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» (644106 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные АПК РФ.

Судья                                       З.В. Битаева