АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-30540/2015

г. Краснодар

06 июля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к  АО «НЭСК-электросети»

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за июль 2013 года в объеме 1 966 598 кВт/ч (по филиалу сетевой организации «Новороссийскэнергосбыт»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Энергосервис»,

при участии в итоговом судебном заседании: от АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 30.12.17 г.), от АО «НЭСК-электросети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд взыскать с ответчика 14 153 298 рублей 06 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за июнь, июль 2013 года в объеме 3 234 577 кВт/ч по филиалу сетевой организации «Новороссийскэнергосбыт» (уточненные требования).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение изменено, иск удовлетворен на сумму 8 805 150 рублей 21 копейка. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по остальной части требований.

Постановлением АС СКО от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-30540/2015 в части взыскания с АО «НЭСК-электросети» в пользу АО «НЭСК» 8 624 317 рублей 30 копеек за 1 966 598 кВт/ч и распределения государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 дело передано в производство судьи Ю.С. Григорьевой.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору № 35093118556350, явку представителя не обеспечило. Поэтому судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  для предоставления дополнительных доказательств был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09-30 час. 02.07.2018 г., после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования АО «НЭСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства и специальные нормы законодательства в сфере энергоснабжения устанавливают приоритет определения фактически потребленной (переданной) энергии по приборам учета и лишь при их отсутствии – расчетным или договорным способом. Подписываемые сторонами балансы, на которые в качестве достаточного доказательства объема потерь ссылается истец, не являются первичными документами, они составляются на основании первичных документов, отражающих фактические показатели передачи электроэнергии. Подписание баланса с ошибочными показателями не лишает стороны права доказывать иные объемы энергии со ссылкой на первичные документы. 

Таким образом, сетевая организация, подписав баланс, не утрачивает право доказывания иных объемов потерь в электрических сетях.

Корректировка истцом счета не означает возникновение задолженности в момент корректировки. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что корректировка, проведенная истцом в 2013 году, касалась объемов задолженности, возникшей в 2010 году. Помимо баланса в материалах дела имеются акты приема- передачи энергии и первичные документы, в которых за июль 2013 года отражены объемы без спорных потерь. 

Истец в ряде документов признавал, что указанный объем сложился за длительный период некорректного отражения количества переданной энергии (и ее потерь) по сетям ЗАО «Энергосервис» (т. 20, л. д. 72; т. 17, л. д. 211; т. 3, л. 

<

...>). Так, руководитель филиала истца ФИО5, впоследствии подписавший иск по настоящему делу, в письме от 21.08.2013 № 55.НЭ-01/2474 в адрес сетевой организации указал, что по пункту 3 протокола разногласий потери электроэнергии смежной сетевой организации ЗАО «Энергосервис» включены в акт первичного учета покупки электроэнергии в июле 2013 года за период с 01.05.2010 согласно дополнительному соглашению от 29.05.2013 с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (т. 3, л. д. 173). Директор по сбыту электроэнергии истца ФИО6 в письме, адресованном названному руководителю филиала и полученному им 31.07.2013, направила дополнительное соглашение с ОАО «Кубаньэнергосбыт», указала на урегулирование этим соглашением вопроса покупки энергии, потребляемой в целях компенсации потерь в сетях ЗАО «Энергосервис», и на необходимость включения в акт первичного учета покупки электроэнергии за июль 2013 года объема потребленной энергии с 01.05.2010 с помесячной детализацией в соответствии с прилагаемой таблицей (т. 3, л. д. 178 – 181, 236).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Поскольку при корректировке истец предъявляет ответчику требования за соответствующие расчетные периоды, в которые происходили потери электрической энергии, данные корректировки кредитор должен осуществить в пределах данного срока для исключения риска заявления должником о применении исковой давности. Учитывая, что период возникновения потерь  включает в себя период с 01.05.2010 г. по 20.08.2012 г. , а иск предъявлен 20.08.2015 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований.

Кроме того, первичными документами не подтверждается, что выставленные ответчику потери относятся к потерям в собственных сетях, а не в сетях ЗАО «Энергосервис» по тем точкам, по которым электроэнергия через сети ответчика не проходит.  Ответчик изначально оспаривал факт потерь в принадлежащих ему сетях. Об этом свидетельствует, в том числе, протокол разногласий № 2 заседания комиссии и невключении  в полезный отпуск от 16.08.2013 г. (т.3,л.д.174), в котором указывается, что за июль 2013 г. имелись потери смежной сетевой организации ЗАО «Энергосервис» в объеме 1 966 598 кВт/ч, которые произошли не в сетях АО «НЭСК-электросети».

Доказательств того, что потери произошли в сетях ответчика истцом не представлено. Таким образом, истцом бремя доказывания в указанной части не исполнено.

Каких либо дополнительных доказательств, которые бы не были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, истец суду не представил. Поэтому дело рассмотрено по ранее представленным письменным доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих фактические потери в сетях ответчика в июле 2013 года в объеме 1 966 598 кВт/ч, а также соблюдение срока исковой давности возложено исключительно на истца.

Относимых и допустимых с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на сторону неправую в споре.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Ю.С. Григорьева