г. Владимир                                                                                  Дело № А43-726/2017

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-726/2017, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2.

при участии:

от ООО «Экострой-Инвест» - ФИО3 (генеральный директор), по паспорту гражданина РФ; ФИО4, по доверенности от 10.02.2022 сроком на один год;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту гражданина РФ;

от казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» -                 ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 сроком на один год; ФИО6, по доверенности от 04.08.2022, сроком на один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (далее – ООО «Спецстройресурс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест» (далее –                             ООО «Экострой-Инвест», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), выразившиеся в не включении в реестр текущих платежей должника задолженности перед заявителем, а также с заявлением об обязании включить требования в размере 11861000 руб. в реестр текущих платежей и выплатить сумму долга в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой-Инвест» обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает его подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что поскольку ООО «Экострой-Инвест» обращалось в суд с требованиями о государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, при государственной регистрации сделки конкурсный управляющий принял от кредитора квартиры и передал их конкурсным кредиторам, то конкурсный управляющий обязан был включить задолженность по оплате работ в реестр текущих платежей пятой очереди. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что мог узнать об отсутствии в реестре кредиторов по текущим обязательствам не позднее 13.04.2018. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Казенное предприятие Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (далее -                       КП НО «ДОМ.НН») в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву указало на законность обжалуемого определения. Представители                        КП НО «ДОМ.НН» в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 ООО «Спецстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (участник долевого строительства) и                      ООО «СпецСтройРесурс» (застройщик) 10.04.2017 подписан договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 12, предметом которого является завершение строительства своими силами и средствами участником долевого строительства трехэтажного 24-квартирного дома № 9 по адресу: 

<

...>, согласно предоставленной заказчиком проектной документации и получение участником долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартир, указанных в пункте 2.6 договора.

Стоимость окончания строительства дома №9 определена пунктом 2.2 договора и составила 21500000 руб.

В силу пункта 2.6 договора объектом долевого строительства, которые будут переданы участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются следующие квартиры (строительные номера): №1 площадью 51,8 кв.м, №2 площадью 33,1 кв.м, №3 площадью 35,1 кв.м, №4 площадью 51,8 кв.м, №7 площадью 51,8 кв.м, №11 площадью 52,8 кв.м, №18 площадью 51,8 кв.м, №24 площадью 51,8 кв.м.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 общая стоимость передаваемых квартир составляет 13286000 рублей. Стоимость квартир в размере 13286000 рублей оплачивается путем зачета между сторонами взаимных требований по оплате стоимости работ, выполненных участником долевого строительства по завершении строительства многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1., 4.1 договора.

В силу пункта 3.5 стоимость выполненных участником долевого строительства работ в размере 8214000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет участнику долевого строительства в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 к договору участия в долевом строительстве № 12 от 10.04.2017 стороны изменили цену договора, а также количество объектов долевого строительства. Общая стоимость передаваемых квартир составила 9639000 рублей, уплачивается путем зачета между сторонами взаимных требований по оплате стоимости работ, выполненных участником долевого строительства по завершении строительства многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1., 4.1 договора. Объектами долевого строительства указаны квартиры 1,2,3,4,7,24 (адрес строительный).

Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость выполненных участником долевого строительства работ в размере 11861000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет участнику долевого строительства в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.»

Работы по строительству дома завершены, дом введен в эксплуатацию.

Соглашением от 09.01.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 9639000 руб., в связи с чем погашена задолженность ООО «ЭкоСтрой-Инвест» перед ООО «СпецСтройРесурс» по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №12 от 10.04.2017.

09.01.2018 между ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «ЭкоСтрой-Инвест» подписаны акты приема-передачи квартир: № 1 площадью 51,8 кв.м, №2 площадью 33,1 кв.м, № 3 площадью 35,1 кв.м, № 4 площадью 51,8 кв.м, №7 площадью 51,8 кв.м, № 24 площадью 51,8 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 12 от 10.04.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 к нему подлежали государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                          № А43-22401/2018 от 19.09.2018 удовлетворен иск ООО «ЭкоСтрой-Инвест» к                         ООО «СпецСтройРесурс» о государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 12 от 10.04.2017, а также дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к договору.

Таким образом, государственная регистрация договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №12 от 10.04.2017, а также дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к договору произведена на основании судебного акта в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора №12 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 на сумму 11861000 руб. до настоящего времени не исполнены, требование на сумму 11 861 000 руб. в реестр текущих платежей конкурсным управляющим не включены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой указанные требования направляются в суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов и включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что как с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору № 12 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 на сумму 11861000 руб., так и с требованием о включении в реестр текущих платежей к конкурсному управляющему ООО «ЭкоСтрой-Инвест» не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии устных договоренностей с конкурсным управляющим по вопросу включения задолженности в реестр текущих платежей, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку не может быть подтвержден документально.

Конкурсный управляющий обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, проанализировать и проверить обоснованность предъявленных к должнику текущих требований и в случае обнаружения их необоснованности инициировать судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления ООО «ЭкоСтрой-Инвест» пояснил, что требование                ООО «ЭкоСтрой-Инвест» на сумму 11861000 руб. не является бесспорным, первичные документы, обосновывающие возникновение задолженности, конкурсному управляющему не передавались.

Довод заявителя о наличии преюдициального значения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22401/2018 от 19.09.2018 признается коллегий судей несостоятельной, поскольку указанным решением был разрешен вопрос о государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №12 от 10.04.2017, а также дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к договору.

Из содержания указанного судебного акта не следует, что при рассмотрении дела № А43-22401/2018 предметом рассмотрения являлся вопрос об объемах и стоимости произведенных ООО «ЭкоСтрой-Инвест» работ, исследовались акты и справки о стоимости работ.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие умышленное непогашение конкурсным управляющим задолженности перед                        ООО «ЭкоСтрой-Инвест» как перед текущим кредитором.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам регулируется пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформленные конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкурсным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом, требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер их рассмотрения. 

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) (абзац 4 пункта 3 Постановления № 60).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору № 12 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 на сумму 11861000 руб., так и с требованием о включении в реестр текущих платежей к конкурсному управляющему ООО «ЭкоСтрой-Инвест» не обращалось, конкурсным управляющим заявлено об отсутствии бесспорности требования, то рассмотрение вопроса об установлении требования кредитора как текущего не может быть предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности          ООО «ЭкоСтрой-Инвест» несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос о соблюдении   ООО «Экострой-Инвест» срока на подачу рассматриваемого заявления, заявленного КП НО «ДОМ.НН».

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в полном объеме. Из содержания решения следует, что временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания, реестр требований кредиторов, анализ финансово - хозяйственной деятельности.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликован отчет о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения 13.04.2018. Информация о движении дел, размещенная на сайте kad.arbitr, а также на сайте ЕФРСБ является открытой и общедоступной.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой, они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не позднее 13.04.2018 года ООО «Экострой-Инвест» могло узнать о не включении в реестр требований текущих платежей задолженности в рамках договора № 12 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 на сумму 11861000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «Экострой-Инвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис