АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-221187/23-43-1789  14.12.2023 г.  

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСГОВСКОЙ ДСЗ” (ОГРН 1022304340860) 

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895)  о взыскании 373 669 руб. 42 коп. - страхового возмещения,  

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 373 669 руб. 42 коп. - страхового возмещения. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК  РФ.  

31.10.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ  в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

05.12.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229  АПК РФ.  

 08.12.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из искового заявления усматривается следующее. Решением от 02.08.2017 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 2107/2015 АО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (АО «МДСЗ») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «МДСЗ» утвержден ФИО1  

Александр Евгеньевич.  

Определением суда от 06.03.2019г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением (резолютивная часть) от 05.06.2019  года конкурсным управляющим АО «МДСЗ» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022г. по делу № А322107/2015 о банкротстве АО «МДСЗ» с ФИО1 в пользу АО «МДСЗ» взыскано 1 203  086,22 руб. убытков. В обособленном споре по делу № А32-2107/2015 о взыскании с ФИО1 убытков, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» было привлечено третьим лицом.  

Постановлением 15 Апелляционного суда определение от 24.05.2022г. отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью. Постановлением от 25.10.2022г. ФАС СКО - постановление 15ААС отменено, определение АС КК от 24.05.2022г. оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 года по делу № А322107/2015 2/9-Б-11-Ж о банкротстве АО «МДСЗ» признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, ведении расчетов через  кассу должника.  

Постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда 15АП-18934/2019 от  "07" марта 2020 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу №  А32-2107/2015 отменено в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий  конкурного управляющего НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод ФИО1 по  ведению расчетов через кассу должника.  

Между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования № 78-16/TPL16/002821 от 16.11.2016 года. Страховая сумма составила 3 000 000  руб. в год. Срок действия договора страхования 78-16/TPL16/002821 устанавливался в период с  23.12.2016 г. по 22.12.2017 г.  

Исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022г. по делу №  А32-2107/2015 о банкротстве АО «МДСЗ» послужившего основанием для взыскания с ФИО1 1 203 086,22 руб. убытков, расходование средств осуществлялось в период с конца октября  2017 по декабрь 2018 года. В период действия договора, лицам указанным в определении было  выплачено 373 669 (триста семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 42 коп. заработной платы.  

Поскольку страховой случай произошел в течение срока действия вышеуказанного договора страхования, в соответствии с п.3.3 Правил страхования, АО «МДСЗ» (истец) 18.04.2023 г. (исх.   № МЗ-233) обратился в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о получении  страхового возмещения. Письмом от 22.05.2023 (исх. № 0701) ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» сообщила о необходимости представления дополнительных документов, которые были  нами направлены в полном объеме.  

Однако выплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1  

(страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – договор страхования): №  78-16/TPL16/002821 от 16.11.2016 г., срок действия с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г., страховая сумма составляет 3 000 000 руб. 00 коп.;  

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от  12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).  

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего,  связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле  о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного  управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как  гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о  банкротстве.  

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового  дела в Российской Федерации), п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.  

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в  договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.  

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления.  

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение  определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).  

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управ- 

ляющего является совершение или не совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015  г. № 306-ЭС15-9271: «Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929,  936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что действия конкурсного  управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия  договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.»  

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15- 13637: «Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования  момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.  

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на  момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как  ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным  управляющим правонарушения».  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305- ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего  в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.:  «Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на  результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение  дела.  

В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить  период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.»  

В силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.)  страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового  возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также  факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.  

Страховой случай считается наступившим для конкретного страховщика, когда имеет место в период страховой защиты применительно к сроку его действия (п. 2 ст. 957 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие  наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с  точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г.).  

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия до- 

говора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.  

Основанием иска является факт взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу А32-2107/2015 по мотиву незаконного привлечения  специалистов в деле о банкротстве истца.  

Истцом не представлен расчет заявленных убытков, подтвержденный надлежащими доказательствами, с учетом лимитов страхования, в связи с чем истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договоров страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В судебных актах о взыскании убытков также не следует сведений о датах заключения договоров с привлеченными специалистами, а также сведений о датах причинения убытка соответственно.  

Страховщик запрашивал у истца сведения о датах заключения договоров с незаконно привлеченными специалистами в порядке п. 9.2 Правил страхования, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»  (исх. № 0701 от 22.05.2023 г.), однако истец такие сведения не представил.  

Не представлены такие сведения и соответствующие им доказательства и в материалы  настоящего дела, из чего следует, что истцом не доказано наступление страхового случая в период  действия договора страхования.  

Истцом, как потенциальным выгодоприобретателем, не исполнена встречная обязанность  по предоставлению документов, предусмотренных п. 9.2 правил страхования, положением Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных  владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных  путем, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 07.08.2012 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что является самостоятельным препятствием для выплаты страхового возмещения.  

В ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поступило заявление АО «Мостовской  ДСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (исх. № М3-233  от 18.04.2023 г.) о выплате страхового возмещения по факту причинения убытка взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, установленным вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по делу А32-2107/2015  

22.05.2023 г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направило запрос (исх. №  0701 от 22.05.2023 г.), в котором предложило ФИО2, среди прочего, предоставить анкету идентификации выгодоприобретателя и представителя клиента-физического лица во исполнении требований положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П.  

Факт получения такого запроса подтверждается приложенным истцом к иску письмом ООО  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» исх. № 0701 от 22.05.2023 г.)  

По настоящее время в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не поступила анкета идентификации выгодоприобретателя во исполнении требований положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П и п. 9.1.4 правил страхования.  

В соответствии с п. 1.1. Положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П  «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» не кредитная финансовая организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать:  

физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического  лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым не кредитная финансовая организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание,  предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении операций с денежными сред- 

ствами или иным имуществом в рамках своей профессиональной деятельности в качестве не кредитной финансовой организации;  

лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента,  полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный  орган юридического лица;  

лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует  клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.  

Согласно п. 3.4.5. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ) все необходимые для идентификации сведения о  клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются  сотрудником, ответственным за работу с клиентом, на основании предоставленных клиентом данных и документов в анкете клиента, которая представляет собой отдельный документ.  

В ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» утверждена форма анкеты выгодоприобретателя в приложении № 8 к ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.  

Согласно п. 9.2 правил страхования при необходимости страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем, у страхователя, правоохранительных органов, банков и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая и размере причиненных убытков, а также вправе  самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.  

АО «Мостовской ДСЗ» ранее не являлся клиентом страховщика, в связи с чем страховщик  не имел возможности идентифицировать истца ранее с предоставлением полных сведений, предусмотренных Положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П.  

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от  воли одной из сторон.  

Как указано в ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.  

Таким образом, по смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором  страхования.  

Встречную обязанность по предоставлению анкеты идентификации (п. 9.2 правил страхования) истец, как потенциальный выгодоприобретатель, не представил, в связи с чем оснований  для выплаты страхового возмещения в настоящий момент не усматривается по самостоятельному  основанию, поскольку положением Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об  идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента,  выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» запрещена выплата страхового возмещения без идентификации выгодоприобретателя надлежащим образом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  

требований или возражений.  

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и  не подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся  на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 395, 401, 421424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск АО "МОСТОВСКОЙ ДСЗ” (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ” (ОГРН 

<

***>) о взыскании 373 669 руб. 42 коп. - страхового возмещения оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.  

Судья Романов О. В.