Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-131728/2022-83-701

22 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-701), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Первыйлифтсервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "Континенталь сервис" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДУ-47/20 от 16.02.2021 в размере 264 043 руб. 74 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первыйлифтсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континенталь сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 043 руб. 74 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ДУ-47/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, их содержанию в исправном состоянии, в том числе аварийного обслуживания лифтов, установленных на объектах, указанных в приложении № 5, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию лифтов (приложение № 1) и адресным списком лифтов и стоимости его обслуживания (приложение № 3).

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требование истца обосновывается подписанными в одностороннем порядке счетами-фактурами № 1455 от 30.04.2022 и № 1470 от 13.05.2022, на основании которых выставлены счета № 1716 от 30.04.2022 и № 1734 от 13.05.2022.

Задолженность сформирована за период апрель – май 2022 г.

Указанные счета-фактуры получены ответчиком 11.05.2022 (РПО № 12934671000470), в соответствии с пунктом 4.4 договора, мотивированный отказ или возражения относительно объема, стоимости и иных характеристик оказанных услуг не заявлены, вместе с тем, их оплата не произведена.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком, как отмечалось ранее, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении заявленного требования, а именно, указано на погашение задолженности, так согласно платежным поручениям № 579 от 07.05.2022, № 683 от 08.06.2022, № 740 от 24.06.2022, а также № 800 от 08.07.2022, по результатам сверки взаиморасчетов, услуги оплачены в полном объеме.

Изучив довод ответчика, проанализировав представленные в обоснование доводов доказательства, в том числе, платежные поручения, с учетом назначения совершаемых платежей, суд приходит к выводу о частичном погашении ответчиком сформировавшейся задолженности в размере 247 039 руб. 14 коп., согласно платежным поручениям № 683 от 08.06.2022, № 740 от 24.06.2022, при этом, ссылка на произведенную сверку взаиморасчетов несостоятельна, поскольку акт сверки, на который ссылается ответчик, подписан последним в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом в части взыскания с ответчика задолженности в размере 17 004 руб. 60 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 421, 432, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Континенталь сервис" (ИНН 7731599248) в пользу ООО "Первыйлифтсервис" (ИНН 7743206526) задолженность в размере 17 004 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин