ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6752/2020

Дело № А41-108501/19

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО «МОБТИ»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Губерния»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 февраля 2020 года по делу №А41-108501/19, 

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»

об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП МО «МОБТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 110-112) к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконными действия ООО «Губерния» по отключению электроэнергии; 

- взыскать с ООО «Губерния» убытки на оплату сотрудникам вынужденного простоя в сумме 733 891 руб. 29 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ МО «МОБТИ») поступило заявление о том, что оно является правопреемником государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», а также ходатайство о соответствующей замене истца на его процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-108501/19 произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». В иске отказано (т. 1 л. д. 196-197).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «МОБТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Губерния», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО «МОБТИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ГБУ МО «МОБТИ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области является собственником нежилого помещения площадью 268,9 кв.м на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2009 № 529 указанные помещения закреплены за ГУП МО «МОБТИ» на праве хозяйственного ведения.

Истец ссылается на то, что по договору инвестирования строительства от 18.11.2005 № 02-11/05 и соглашения от 03.03.2009 об определении порядка пользования и разделе объекта инвестиционной деятельности в натуре между соинвесторами собственником нежилых помещений в данном здании является в том числе ФИО3, которому на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 589, 3 кв. м, что составляет 70% от общей площади здания.

Одновременно ФИО3 является учредителем и участником ООО «Губерния».

Для обеспечения энергоснабжения здания ФИО3 как собственником 70% долей имущества был заключен договор с энергоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» от 31.05.2011 № 38302835 (т. 1 л. д. 168-169).

На основании указанного договора между истцом и ФИО3 заключено соглашение от 26.09.2017 сроком действия до 01.07.2020 о порядке участия в расчетах за поставку электроэнергии.

В связи с получением от ФИО3 уведомления от 01.10.2019 об отключения помещений от энергоснабжения истец 08.10.2019 подписал с ООО «Губерния» еще одно соглашение № 16/к о порядке участия в оплате коммунальных услуг (далее - соглашение), предметом которого является определение порядка участия сторон в оплате поставки электроэнергии энергоснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбы» по договору энергоснабжения от 31.05.2011 № 38302835 (т. 1 л. д. 55-57).

В соответствии с условиями соглашения истец осуществлял ежемесячные платежи за потребленную электроэнергию. 

Пунктом 4.1. вышеназванного соглашения срок его действия установлен с 08.10.2019 по 01.12.2019. 

ГУП МО «МОБТИ» производило оплату за поставку электроэнергии (т. 1 л. д. 58).

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что в случае не заключения до 1 ноября 2019 года между сторонами договора на участие истца в оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в здании по адресу: 

<

...> «а», ответчик имеет вправе приостановить исполнение соглашения. 

01 ноября 2019 года ответчиком было осуществлено отключение от энергоснабжения принадлежащих ГУП МО «МОБТИ» помещений, в подтверждение чего суду представлены акты осмотра помещения западного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 01.11.2019 № 3 и № 4в (т. 1 л. д. 22-23).

02 декабря 2019 года истец вручил ответчику претензию от 02.12.2019 № 25020113/830-19, содержащую требование возобновить подачу электрической энергии (т. 1 л. д. 59-60).

Письмом от 03.12.2019 Исх. № 44 ООО «Губерния» известило истца об отказе в возобновлении подачи электрической энергии (т. 1 л. д. 61-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ МО «МОБТИ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией или сетевой организации, то есть не является субъектом, который обязан произвести технологическое присоединение истца, или на которое может быть возложены обязательства по энергоснабжению.

Стороной договора энергоснабжения ответчик не является, не принимал и не мог в силу действующего законодательства принимать на себя обязательства по поставке электроэнергии истцу.

Договор энергоснабжения от 31.05.2011 № 38302835 был заключен между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО3 в отношении принадлежащих ему помещений.  

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения, в силу которых ответчик в определенный период времени обеспечивал электроэнергией помещения истца, а истец компенсировал эти затраты, носили временный и добровольный характер и не были обеспечены какими-либо обязательствами со стороны ответчика. Соответствующих соглашений между сторонами заключено не было.

Таким образом, истец обязан был самостоятельно предпринять меры по заключению договора с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-108501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.А. Немчинова