ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Дело № А40-178784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 по дов. от 20.03.2019, ФИО2 по дов. от 23.11.2016

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОНТЭК" – ФИО3 по дов. от 01.10.2018

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОНТЭК" 

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «ТД «Фронтэк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018 года поступило заявление ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «ТД «Фронтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-178784/18-4-65Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявление ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «ТД «Фронтэк» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФРОНТЭК", не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «ТД «Фронтэк» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением был нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитором ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» не был соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение кредитора ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» №03282851 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Фронтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было опубликовано 01.08.2018 года; заявление ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «ТД «Фронтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поступило в суд 01.08.2018 года.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основания для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

Определением от 03.08.2018г. по делу № А 40-178784/18-4-65Б заявление ООО «Юнител Инжиниринг» о признании ООО «ТД «Фронтэк» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 03.09.2018г.

ООО «Юнител Инжиниринг» устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 04.09.2018г. заявление ООО «Юнител Инжиниринг» было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом было назначено на 07.11.2018г.

На момент принятия определения от 04.09.2018г. порядок подачи 15-дневный срок публикации был соблюден.

На дату рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, истек.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016г. № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Фронтэк» банкротом осуществлена 01.08.2018г., заявление о признании ООО «ТД «Фронтэк» банкротом принято в производство Арбитражного суда г. Москвы 04.09.2018г., рассмотрение указанного заявления было назначено на 08.11.2018г.

Таким образом, в период, составляющий более 3 (Трех) месяцев: с 01.08.2018г. по 08.11.2018г., и должник и все его кредиторы были осведомлены о намерении ООО «Юнител Инжиниринг» прибегнуть к процедуре банкротства в отношении ООО «ТД «Фронтэк», ввиду чего основное назначение норм, предусмотренных п.2.1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», было исполнено.

Апелляционным судом также учтено, что другие кредиторы опубликовавшие заявление о намерении ранее 01.08.2018г. отсутствуют.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п.2.1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по существу данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-178784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.А. Кручинина