Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27614/2017

13 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                  6 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татспайс», г. Казань (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Макфа», п.Рощино (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков - 50 000руб.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 24.10.2017 №271, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Татспайс» (далее – ООО ТД «Татспайс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Макфа» (далее – АО «Макфа») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением сроков поставки товара - 50000руб. (расчет, л.д.14-18). 

В обоснование иска ООО ТД «Татспайс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 22.04.2016 № 64/18-01.01.

В силу пункта 7.7 договора поставки споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или арбитражного суда по месту исполнения настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017 в отношении ответчика местом нахождения АО «Макфа» является Челябинская область.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи 15, пункты 1,2 статьи 393, 457 ГК РФ.

АО «Макфа» представило отзыв от 29.09.2017, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью (л.д.144,145).

ООО ТД «Татспайс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказным письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ТД «Татспайс».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе: ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками, возмещение которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) подписан договор № 64/18-01.01 от 22.04.2016 (далее - Договор) на поставку продовольственных товаров (л.д.19-27).

По условиям Договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в письменной заявке (заявках) (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора поставки № 64/18-01.01 от 22.04.2016 предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия с обязательным письменным уведомлением другой стороны о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предстоящего расторжения договора.  

11.11.2016 ОАО «Макфа» (после приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с федеральным законодательством – АО «Макфа») направило в адрес истца уведомление № 51-02/1866 о расторжении договора поставки № 64/18-01.01 от 22.04.2016 (л.д.13).

Факт получения данного уведомления 11.11.2016 истцом не оспаривается (абз. 4 л.д. 4 искового заявления).

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в период с 11.11.2016 по 11.12.2016 им направлено в адрес АО «Макфа» 5 заявок на поставку товара на общую сумму 18 300 658 руб.

Однако, в судебном заседании АО «Макфа» отрицал факт получения данных заявок.

Доказательств направления и получения Ответчиком заявок Истец в суд не представил.

Отсутствие поставки товара по указанным заявкам является, по мнению истца, нарушением условий договора поставки № 64/18-01.01 от 22.04.2016, что привело к возникновению у ООО ТД»Татспайс» убытков в виде упущенной выгоды (расчёт л.д. 14-18). 

Согласно пункту 1.2. Договора поставка каждой партии товара согласовывается отдельной заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общий объем поставок определяется по согласованию сторон (пункт 4.1. Договора). 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Поставщик осуществляет поставку только после получения, от покупателя заявки согласно пункту 1.2, Договора. 

Заявка может быть направлена Поставщику одним из следующих способов: через web-сервер, электронной почтой, факсом, почтовым отправлением. Направление заявки через web -сервер осуществляется путем ее составления Покупателем в программе «1С» через предоставленный ему удаленный доступ к этой программе.

Если договором предусмотрена 100% предоплата, по получении заявки поставщик направляет Покупателю по факсу или электронной почте счет на оплату. С момента выставления счета на оплату Заявка считается согласованной. С момента поступления предоплаты по выставленному поставщиком счету все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Если договором предусмотрена оплата по факту отгрузки, по получении Заявки Поставщик по телефону, факсу или электронной почте направляет уведомление о согласовании заявки. С момента направления Покупателем такой Заявки все существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным».

Пунктом 5.5. Договора сторонами согласована 100% - предварительная оплата (л.д. 21).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредств направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принят предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ устанавливается, что договор признается заключенным I момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт статьи 438 ГК РФ).

В данном случае, учитывая условия предварительной оплаты, акцептом являете, выставление поставщиком счета на оплату. 

Однако, АО «Макфа» счета на оплату по указанным в исковом заявлении заявкам не выставляло, обязательств по поставке товара, указанного в заявках, не давало, из чего следует, что порядок направления оферты и акцепт соблюдены не были. 

Направление покупателем заявок без их акцептования поставщиком не влечет правовых обязательств в осуществлении поставки товара.

Условия предварительной оплаты, предусмотренные пунктом 5.5. Договором, истцом также не были выполнены, денежные средства за товар не перечислены. Доказательств выставления счетов на оплату истцом не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием согласования заявок со стороны АО «Макфа» (поставщика), а также невыполнением Истцом своих обязательств в части предварительной оплаты товара суд считает, что обязательства по поставке товара у Ответчика не возникли, как это предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки № 64/18-01.01 от 22.04.2016.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии обязательств по поставке товара по 5 спорным заявкам на общую сумму 18 300 658 руб. суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения, заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г. Наконечная