АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-39209/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                         Подвального И.О.,

при участии от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Николаевой Л.В. (доверенность от 10.01.2018                               № 01-23-10),

рассмотрев   12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-39209/2016

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети», место нахождения: Турецкая Республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, № 31, этаж 2; адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13, корп. 1, НЗА 10150010970; рег. номер 375074, ИНН в РФ 9909422817 (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А; ОГРН 1109847015541 (далее - Комитет) от 18.05.2016 № 40377-16/ДЛ  о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 300 000 руб.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 при патрулировании лесничим территории земель лесного фонда Любанского лесничества в квартале 30 (части выделов 29, 31, 45, 49, 52, 61, 64, 69, 70) Бронницкого участкового лесничества на площади 5,66 га выявлен факт самовольного использования Компанией (генеральным подрядчиком) указанного лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Компания оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава и события вменяемого административного правонарушения, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с вывода суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований статей 9, 45, 71, 88, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011        № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445                               «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», правоустанавливающие документы на спорный участок земель лесного фонда оформлены не были, суды пришли к выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины Компании в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм по охране собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, Компания длительное время не предпринимала меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжала нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А56-39209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Акционерной компании «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный