СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-7088/2016  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А. судей Мартемьянова В.И., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованных лиц Глазырина Игоря  

Николаевича и Глазыриной Марии Владимировны 

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-7088/2016 о  

признании ОАО «Уралэлектромонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН  

6661000096) несостоятельным (банкротом) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года о  

принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральная  

кадастровая палата Управления Росреестра по Удмуртской Республике»  

совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения  

права в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу:  

Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом № 43, кв. № 30,  

кадастровый номер: 18:26:010070:1082 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016  принято заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании  банкротом ОАО «Уралэлектромонтаж» (далее – Общество «УЭМ», Должник),  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горкушенко  

Геннадий Александрович.  

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 Должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Горкушенко Г.А.  

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. обратился в суд 16.05.2018 с  заявлением о признании недействительным по основаниям статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 15.07.2016 № 1-ИМП  между Обществом «УЭМ» и ООО «Импульс» и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Общества «Импульс» возвратить  Должнику стоимость приобретенного имущества в сумме 3.822.600 руб. и  восстановить задолженность Общества «УЭМ» перед Обществом «Импульс» в  размере 3.822.600 руб.  

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной  конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике совершать  государственную регистрацию перехода права и прекращения права в  отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом № 43, кв. № 30, кадастровый  номер: 18:26:010070:1082.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Филиалу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Удмуртской Республике совершать государственную регистрацию перехода  права и прекращения права в отношении недвижимого имущества квартиры по  адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом № 43, кв. №  30, кадастровый номер: 18:26:010070:1082.  

Заинтересованные лица с правами ответчиков Глазырин Игорь  Николаевич и Глазырина Мария Владимировна обжаловали определение от  28.05.2018 в апелляционном порядке, просили обжалуемое определение  отменить, ссылаясь на неправомерное принятие спорных обеспечительных мер.  

Апеллянты указывают, что спорная квартира находится в их общей  долевой собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости  (далее – ЕГРН) внесены соответствующие записи от 11.08.2016 № 1818/001- 18/001/030/2016-1352/2 и № 1818/001-18/001/030/2016-1352/3, а также внесена  запись об ипотеке за № 1818/001-18/001/030/2016-1352/1; доказательств  принадлежности квартиры иным лицам, в том числе сторонам спора, нет. По  мнению апеллянтов, достоверных доказательств о совершении ими действий,  направленных на уменьшение конкурсной массы Должника, в материалы дела  не представлено, истребуемые меры не связаны с заявленными требованиями и  

несоразмерны ему.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер конкурсный управляющий Горкушенко И.Н. ссылался на  то, что в случае признания сделки недействительной, у Должника имеется  право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска, совершение  сделок по дальнейшему отчуждению квартиры может затруднить исполнение  судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении  Общества «Уралэлектромонтаж».  

Суд первой инстанции нашел изложенные доводы управляющего  обоснованными и посчитал необходимым наложить запрет на совершение  государственной регистрации перехода права и прекращение права в  отношении спорного недвижимого имущества.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2  статья 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику  и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, хотя изначально  заявленные управляющим исковые требования и не содержали требования о  возврата в конкурсную массу отчужденной Должником в пользу Общества  Импульс» квартиры (в настоящее время её собственниками являются  апеллянты Глазырины), тем не менее, исследование судом обстоятельств и сбор  доказательств выбытия квартиры из собственности Должника ещё не  завершено. Соответственно, не завершено с учетом публично-правового  аспекта дела о банкротстве и определение судом предмета спора  применительно к тому, какая фактическая сделка имела место в реальности и  должна признаваться недействительной – либо сделка между Должником и  исключительно ООО «Импульс», либо сделка между Должником и  непосредственно Глазыриными (когда сделки Должник - ООО «Импульс» и  ООО «Импульс» - Глазырины имеют характер притворных сделок).  

В случае, если будет установлен факт совершения именно такой  прикрываемой сделки между Должником и Глазыриными, и если она будет  признана недействительной, то именно в рамках настоящего спора у Должника  возникнет право на возврат имущества в порядке реституции или виндикации.  Применительно к последней сделке оспариваемые меры обеспечения являются  целесообразными и могут обеспечить интересы кредиторов Должника,  

поскольку препятствуют дальнейшему отчуждению спорной недвижимости.  

С учетом этого нужно признать, что применённая судом мера  обеспечения в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода  права и прекращения права в отношении недвижимого имущества,  выступавшего предметом оспариваемой сделки, направлена на сохранение  существующего положения сторон, а также, принимая во внимание, что  дальнейшее отчуждение имущества может повлечь нарушение прав и законных  интересов участников спора, причинить ущерб Должнику и его кредиторам,  нужно признать, что примененные судом обеспечительные меры связаны с  предметом спора и соразмерны заявленным требованиям о признании сделки  недействительной.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать  законными, основанными на правильном применении норм действующего  законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что для применения  обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. При этом обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, входят в  предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о  признании спорной сделки недействительной.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам  Должника значительного ущерба.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании  сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.  

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчики не лишены  возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за  отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав  доказательствами соответствующую потребность.  

Специально апелляционный суд обращает внимание апеллянтов на то,  что в случае, если в разумный срок управляющий окончательно не  сформулирует свои требования применительно к возврату спорной квартиры в  конкурсную массу, то апеллянты вправе будут обратиться в арбитражный суд  первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене  существующих мер обеспечения по основаниям их несоразмерности и  несвязанности с предметом спора.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения  суда от 28.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018  года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко