Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.07.2023 года Дело № А50-17474/22 

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.23  Решение в полном объеме изготовлено 20.07.23  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (614025, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (614055,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.06.22, диплом. 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.22 № 9,  диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (далее –  ООО «Пермская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее –  ООО «Санфрут», ответчик) о взыскании 1 163 452 руб. 37 коп. долга по  договору от 01.09.15, 3 384 022 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на  17.04.23, с продолжением начисления неустойки с 18.04.23 по день  погашения долга (с учетом статьи 49 АПК РФ, т. 2 л. д. 146).  

Определением от 25.08.22 Арбитражный суд Пермского края принял  исковое заявление к производству.  

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление (л. д. 47), в  котором указал, что произвел оплаты на сумму 8 249 721 руб. 61 коп., в  доказательство представил платежные поручения (т. 1 л. д. 48- 69 оборот).  Ответчик также заявил в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности.  ООО «Санфрут» указывало, что положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О траснпортно- экспедиционной деятельности» о взыскании неустойки к правоотношениям  сторон не применимы, поскольку эти правоотношения по своей сути  представляли собой договор перевозки.  

01.12.22 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1  л. д. 89), в котором он указал, что исходя из содержания договора от 01.09.15  следует, что это договор транспортной экспедиции, в связи с чем, неустойка  начислена обосновано. Истец указывал, что осуществлял подбор  перевозчиков и заключал с ними договоры перевозки, поскольку сам не имел  в распоряжении транспортных средств. Истец также указывал, что с учетом  периода взыскания суммы основного долга (24.02.22 по 31.03.22) срок  исковой давности не пропущен. Также ООО «Пермская ТК» указывала, что  отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, в связи с  чем, должен применять общий срок исковой давности – 3 года.  

05.12.22 от ответчика поступили дополнительные возражения (т. 1 л. д.  91), в которых он указывал, что доказательством заключения между  сторонами договора перевозки являются заявки. ООО «Санфрут» указывало,  что сам факт найма истцом других перевозчиков не влияет на правовую  квалификацию заключенного между сторонами договора.  

06.02.23 от истца поступили возражения (т. 1 л. д. 158), в которых он  указал, что заявки, на которые ссылается ответчик, составлялись в рамках п.  2.2 договора от 01.09.15. Истец также указывал, что между сторонами  имеются разночтения относительно суммы долга; уведомления о зачете, на  которые ссылается ответчик, истцом не получены.  

Ответчик в судебном заседании 09.02.23 заявил о необходимости учета  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 2 л. д. 142).  

15.05.23 от истца поступили дополнительные возражения, в которых он  указывал, что зачеты, на которые ссылается ответчик не состоялись (т. 3 л. д.  3).  

22.05.23 от ответчика в суд поступил контр расчет (т. 3 л. д. 33). 

Истец в судебном заседании на иске настаивал.  

Ответчик в судебном заседании заявил, что с иском не согласен,  доводы отзыва поддерживал, акт на сумму 38 000 руб. от 08.12.15, проценты  по нему в сумме 18 253 руб. 67 коп. признаем и признаем три претензии на  сумму 19 500 руб. долга, процентов 4 618 руб. 65 коп.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор  транспортной экспедиции от 01.09.15 (далее – Договор), согласно условиям  

которого, экспедитор обязуется за счет заказчика организовать перевозку  грузов и выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг,  связанных с перевозкой грузов: подбор перевозчиков и заключение  договоров перевозки; прием груза к перевозке по количеству погрузочных  мест по надлежаще оформленным грузоотправителями транспортным  накладным; контроль за исполнением перевозчиками правил перевозки  грузов; контроль за своевременностью доставки груза грузополучателю;  выдача груза грузополучателям по количеству товарных мест и  ассортименту, указанному в транспортной накладной и универсальном  передаточном документе.  

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представляет  УПД за период с 06.05.19 по 31.03.22.  

По утверждению истца ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязанности по оплате, привела к возникновению задолженности в размере  1163 452 руб. 37 коп. и начислению неустойки по состоянию на 17.04.23 в  размере 3 384 022 руб. 37 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика  указанные суммы с продолжением начисления неустойки по день погашения  долга.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.  При этом суд исходит не только из названия договора, но и из его  фактического содержания, составляющего права и обязанности сторон.  Обязанности экспедитора, сформулированные в п. 1.1 Договора, позволяют  отнести данный договор именно к транспортной экспедиции. При этом суд  принимает во внимание представленные истцом доказательства исполнения  данных обязанностей, в частности договоры перевозки, которые ООО  «Пермская ТК» заключало во исполнении своих обязанностей экспедитора.  Ссылка ответчика на заявки судом отклоняется, поскольку их составление  предусмотрено п. 2.2 договора транспортной экспедиции. Также суд  принимает во внимание, что в подписанных ответчиком УПД, имеется  ссылка на Договор от 01.09.15.  

Договор от 01.09.15 был квалифицирован в качестве договора  транспортной экспедиции также в вступившем в законную силу решении  суда по делу А50-11358/2017.  

Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Согласно п. 4.2 Договор (в редакции дополнительного соглашения от  11.06.20) заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 10 рабочих  дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг  на основании счета-фактуры экспедитора при условии, что указанные в  настоящем пункте документы были представлены заказчику своевременно, в  ином случае заказчик вправе увеличить срок оплаты на срок задержки  предоставления экспедитором документов (т. 1 л. д. 82).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной  ответственности.  

Согласно п. 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в  размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных  им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем  в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в  интересах клиента расходов.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ)  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долга в размере: 

- 18 000 руб. за услуги, указанные истцом в претензии от 13.12.18 № 46;  850 руб. за услуги, указанные истцом в претензии от 28.12.17; 1 000 руб. за  услуги, указанные истцом в претензии от 14.12.17 и обоснованность  начисления  

- 38 000 руб. за услуги, указанные в акте от 08.12.15 № 104. 

Поскольку в ходатайстве от 22.05.20232 ответчик выразил готовность  на погашение данной задолженности с процентами по ст. 395 ГК РФ, доводы  ответчика об исковой давности к указанным требованиям не применимы.  

Расчеты ответчика по процентам (л.д.19 оборот т.3, л.д.21 оборот т.3)  суд признает верными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Согласно статье 13 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один  год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на  предъявление иска.  

По основному долгу срок исковой давности не пропущен, поскольку ко  взысканию предъявлены УПД за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, иск  предъявлен в суд 13.06.2022года.  

Требования истца о взыскании пени по УПД датированным до  10.06.2021 включительно находятся за пределами срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком и судом не взыскивается.  

В остальной части суд не усматривает оснований для начисления пеней  с учетом произведенных взаимозачетов, заявленные ответчиком и  подтвержденными материалами дела в электронном виде (л.д 33 т.3).  

Поскольку оснований для начисления пени суд не усматривает, а  ответчик не оспаривает задолженность и самостоятельно рассчитал проценты  по ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным продолжить начисление процентов  с 17.05.2023 до полной оплаты суммы задолженности, поскольку как указали  стороны между ними прекращены договорные отношения по данному  договору в настоящее время.  

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом. 4 547 474 руб. 74 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

(4 547 474,74 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 45 737 руб. 00 коп. – размер  государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежащий взысканию с  ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

50 323 руб. 00 коп. – размер пошлины, уплаченный истцом по  платежному поручению от 06.07.22 № 50 (л. д. 16, т. 1).  

50 323 – 45 737 = 4 586руб. – размер излишне уплаченной  государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

80 732 руб. 32 коп. – размер удовлетворенных требований (1,76% от  заявленного)  

50 323 / 100 х 1,76= 885,68руб. 

При изготовлении резолютивной части решения суда от 17.07.23 по  делу А50-17474/2022 судом была допущена опечатка, в части указания  суммы пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а  именно вместо «885 руб. 68 коп.» было ошибочно указано «739 руб. 74 коп.».  

Указанная опечатка привела: к арифметической ошибке, в части  указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  а именно вместо «81 258 руб.» ошибочно указано «81 112 руб. 06 коп.».  

Суд исправляет данную опечатку, арифметическую ошибку в порядке  статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.  Также суд указывает в резолютивной части сумму пошлины, подлежащую  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, ст. 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санфрут»  (614055, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пермская ТК» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность 57 500руб., проценты на 16.05.2023 в размере 22  872,32руб. с продолжением начисления на сумму долга с 17.05.2023 до  полной оплаты суммы задолженности, госпошлину 885,68руб. Всего ко  взысканию 81 258руб. В удовлетворении остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  ТК» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 4 586руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 06.07.22 № 50.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.В. Гусельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

 Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна