ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1295/2017

г. Чита

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2017 по делу №А10-1295/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...> А) о взыскании денежных средств, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании незаконным требования об уплате денежной суммы в размере 9 064 955,58 руб. по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (ООО) (далее – банк) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 12 084 212,79 руб. долга по банковской гарантии от 17.06.2016 №16/БГ-2709. Делу присвоен номер А10-1295/2017.

В деле №А10-4245/2017 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации требованием о признании незаконными требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 17.06.2016 №16/БГ-2709 в размере 9 064 955,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2017 дело №А10-129/2017 и дело №А10-4245/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер А10-1295/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2017 требования учреждения удовлетворены частично. С банка в пользу учреждения взыскано 9 064 955,58 руб. задолженности по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска учреждения и в удовлетворении иска общества отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 излишне уплаченной государственной пошлины.

Банк и общество, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе учреждению в иске и удовлетворении иска общества.

В обоснование жалоб банк и общество привели схожие доводы.

Так, заявители жалоб сослались на то, что требование учреждения о выплате банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку в обоснование заявленного требования об уплате банковской гарантии учреждение представило документы, содержащие недостоверную информацию относительно срока окончания работ по графику к контракту, заключенному с обществом, двойном начислении учреждением неустойки, по этой причине обосновано отказ банка в удовлетворении требования учреждения. Банк полагал, что суд необоснованно отклонил его довод о злоупотреблении учреждением своим правом на получение банковской гарантии в размере 9 064 955,58 руб., поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда в деле №А10-2145/2017 признано необоснованным требование учреждение об уплате обществом 8 568 283,94 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и обоснованным только  496 661,64 руб. неустойки.

По мнению заявителей жалоб, при том, что в суде истец подтвердил обоснованность только части требования, удовлетворяя требование истца в размере 9 064 955,58 руб., суд вышел за пределы заявленного истцом требования.

Полагали,  что в предмет исследования по иску общества к учреждению следовало включить вопросы о наличии оснований для заявления учреждением требований к банку, об обоснованности ответственности общества перед учреждением и размере неустойки.

Учреждение в отзывах возражало на доводы апелляционных жалоб, указало, что дело рассмотрено по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 15.11.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица - граждане не прибыли. 

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и руководитель временной администрации Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и руководитель временной администрации Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» не сообщили суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали на наличие у них препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» и руководителя временной администрации Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ» от 20.06.2016 №Ф.2016.108269 и к нему дополнительные соглашения от 23.06.2016 №1, от 13.07.2016 №2, от 01.11.2016 №3 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ» по цене 78 130 163,66 руб., в том числе 18% НДС (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта до 01.12.2016. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение №3).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией в размере 32 971 767,30 руб.

Банк (гарант) предоставил банковскую гарантию от 17.06.2016 №16/БГ-2709 (далее – банковская гарантия), по которой обязался в период по 31.03.2017 (включительно), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств по контракту уплатить учреждению (бенефициару) по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой, но не более 32 971 767,30 руб. (пункты 1, 3, 6, 11).

Согласно пункту 7 банковской гарантии гарант выплачивает бенефициару указанную в письменном требовании денежную сумму, но не свыше установленного предела, в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара.

Пунктом 8 банковской гарантии предусмотрено, что к письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); 2) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом установленных контрактом обязательств подрядчика, выразившемся в нарушении срока выполнения работ, и в связи с этим начисления обществу неустойки учреждение направило банку требование от 02.02.2017 №246 о выплате 9 064 955,58 руб. К требованию от 02.02.2017 №246 учреждение приложило документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование о выплате банковской гарантии (приказ о назначении), расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

В уведомлении от 15.02.2017 №02.2.7/261, сославшись на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк сообщил учреждению о приостановлении до 22.02.2017 платежа по банковской гарантии по причине недостоверности расчета учреждения, полагая указанные учреждением периоды просрочки выполнения обществом работ не соответствующими графику выполнения работ к контракту и потому недостоверными представленные учреждением документы. Банк предложил учреждению отозвать требование и устранить названное нарушение. Уведомлением от 22.02.2017 №02.2.7/314 банк отказал учреждению в удовлетворении требования, потому что расчет неустойки содержит ошибки, выразившиеся в том, что учреждение дважды приняло размер неисполненного обществом обязательства  при расчете неустойки за разные периоды времени, рассчитало неустойку на размер исполненного обществом обязательства, просрочка выполнения работ возникла из-за просрочки исполнения учреждением встречного обязательства. При указанных обстоятельствах банк полагал, что у него отсутствует обязанность выплаты банковской гарантии.

Общество полагало необоснованным требование учреждения к банку о выплате  9 064 955,58 руб. банковской гарантии, потому что не имелось оснований для начисления неустойки, просрочка выполнения работ произошла по вине учреждения, как заказчика работ по контакту.

 Предметом спора в деле стали требование учреждения о взыскании с банка 12 084 212,79 руб. долга по банковской гарантии и требование общества о признании незаконными требования учреждения к банку о выплате банковской гарантии в размере 9 064 955,58 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 10, статей 368, 370, 374, 375, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованных требования учреждения по праву в размере 9 064 955,58 руб., поскольку банковской гарантией обеспечено исполнение обществом его обязательств перед учреждением, ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, банковская гарантия представляет собой безусловное обязательство банка, подлежащее исполнению при представлении ему учреждением  документов, предусмотренных в банковской гарантии для подтверждения заявленной к выплате денежной суммы.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.  В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Изложенная правовая позиция, учтенная судом первой инстанции, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-6380 по делу №А40-3345/2016.

Судебными актами в деле №А10-2145/2017 установлено, что принятые обществом на себя обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь.   Стало быть, наступил оговоренный банковской гарантией случай для выплаты учреждению денежных средств банковской гарантии.

Ввиду того, что обязательства по контракту обществом не исполнены, требование о выплате банковской гарантии предъявлено учреждением банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

Так как до обращения в арбитражный суд с иском учреждение требовало от банка по банковской гарантии 9 064 955,58 руб., в суде учреждение оспаривало отказ банка в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, исходя из изложенного правого регулирования спорных отношений, правомерно удовлетворил требование учреждения в размере 9 064 955,58 руб. Удовлетворенный размер требования не превысил отыскиваемого размера денежной суммы - 12 084 212,79 руб., заявленного учреждением в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд не вышел за пределы искового требования.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства между учреждением и обществом по контракту, исковое требование общества к учреждению не основано на законе, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска общества.

Доводы жалобы не учитывают существо законодательного регулирования спорных правоотношений по банковской гарантии. По изложенным причинам они не могли повлиять на обжалованное решение, и их не принял суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года по делу №А10-1295/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.