АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1566/2023

Дело № А65-13732/2020

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 26.04.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

третьего лица – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО3, доверенность от 07.11.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и   Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-13732/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору №703/п от 20.09.2012 в размере 3 509 605 руб. 87 коп.; пени по договору №703/п от 20.09.2012 за период с 11.02.2020  по 13.10.2021 в размере 297 056 руб. 66 коп.; пени по договору №703/п от 20.09.2012 за период с 14.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 13.10.2021)

третьи лица: акционерное общество «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>), некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования», ответчик) суммы основного долга по договору № 703/п от 20.09.2012 в размере 3 509 605 руб. 87 коп.; пени по договору № 703/п от 20.09.2012 за период с 11.02.2020  по 13.10.2021  в размере 297 056 руб. 66 коп.; пени по договору № 703/п от 20.09.2012 за период с 14.10.2021  до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 868 406 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 279 руб. 45 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 642 руб. 18 коп. за период с 03.10.2022 по 13.12.2022 и далее до момента фактической оплаты суммы долга; 111 701 руб. в возмещение расходов по экспертизе; 1 763 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 641 199 руб. 33 коп. Постановление суда апелляционной инстанции в этой части вынесено с нарушениями норм материального права, а вывод о недоказанности ответственности подрядной организации не соответствует материалам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с вынесенным постановлением в части исключения из стоимости некачественно выполненных работ стоимости работ по укладке второго слоя в размере 1 868 406 руб. 55 коп. не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022.

Отзывы представлены не были.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Казаньцентрстрой» (генподрядчик, третье лицо 1) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (заказчик, ответчик) заключен договор № 703/п от 20.09.2012 генерального подряда на строительство объекта: «322-квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями», по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 4) Технический заказчик поручает Генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: «322 квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 21 095,90 кв. м, в том числе общей площадью квартир 20 356,80 кв. м, и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 739,10 кв. м, а также подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (канализация - до 1-го колодца, теплоснабжение от наружной стены дома до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной Инвестором-Застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению настоящего договора является твердой, и устанавливается в размере 584 934 310.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных п. 2.1. и п. 2.2. настоящего договора, осуществляется Техническим заказчиком в соответствии со ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные Техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет Генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами Акт окончательной приемки выполненных работ (Приложение № 7); подписанный Инвестором-Застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, заключенного между Техническим заказчиком и Инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком от Инвестора-Застройщика инвестиционных средств на строительство Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 4.1.2 настоящего договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в объеме 99,4% от стоимости принятых Техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве Объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются Генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен шестьдесят месяцев с момента подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Пунктом 6.4 договора сторонами указанного договора согласовано, что в целях обеспечения устранения не достижения Объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, Технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный Сторонами, составляет шестьдесят месяцев с момента подписания Акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора Генподрядчик (третье лицо 1) предъявил ответчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 584 934 310,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-53жил разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 1 (1 Этап), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Подаметьевская - Роторная.

Актом реализации договора № 703/ф от 06.07.2012 об инвестиционной деятельности, датированного 10.02.2015, подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта - 599 847 924,56 руб.

В связи с наличием неоплаченной суммы гарантийного удержания, генподрядчик обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 3 509 605,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-5735/2016 генподрядчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства должника указанная сумма дебиторской задолженности (гарантийного удержания) согласно протоколу № 8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 01.09.2019 реализована на публичных открытых торгах, победителем признан ИП ФИО4 (истец).

Согласно договору купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 8681) от 05.09.2019, в соответствии с которым на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО «Казаньцентрстрой» от 05.09.2019 ИП ФИО4 были приобретены права требования АО «Казаньцентрстрой» к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» задолженности, в том числе по Договору генерального подряда № 703/п от 20.09.2012 с доп. соглашением на сумму 3 509 605,87 руб.

Ответчик уведомлен третьим лицом и истцом о состоявшемся выкупе прав требований.

Заявлением о выплате денежных средств истец потребовал от ответчика уплаты суммы гарантийного удержания, направление которого ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 158223 от 25.12.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору сумму гарантийного удержания не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 в иске отказано, поскольку на момент принятия решения срок выплаты гарантийного удержания не наступил, иск заявлен преждевременно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740, 722, 754, 755, 381.1, 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости работ по укладке второго слоя в размере 1 868 406 руб. 55 коп., установив, что в стоимость устранения некачественно выполненных работ ответчиком необоснованно включены работы, которые генподрядчик не выполнял - укладка второго слоя асфальта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Исходя из предмета и условий договора, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как возникающие из договора подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

С учетом положений статьи 381.1 ГК РФ, сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом, направленным на исполнение обязательств в будущем.

Гарантийный срок, установленный в договоре, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 15.05.2019 в ходе комиссионного обследования объектов были осмотрены объекты по адресу: пр. Универсиады 

<

...>, 16 и у дома № 16 по пр. Универсиады и выявлены следующие недостатки: восстановить плитку вентфасада вокруг жилого дома, восстановить просадку асфальтового покрытия входных групп, восстановить трещины входных групп, восстановить тротуары во дворе 16-го дома, поднять асфальтовое покрытие с поднятием поребриков, восстановить трещины на пандусах. Кроме того, указано на необходимость отремонтировать внешние и внутренние проезды и выполнить устройство второго слоя асфальтового покрытия вокруг домов 10, 12, 14, 16 по Проспекту Универсиады.

Результат комиссионного обследования был направлен конкурсному управляющему.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

Письмом от 25.04.2019 ответчик уведомил конкурсного управляющего о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков.

Ответчик претензией от 21.05.2019 потребовал от конкурсного управляющего устранить недостатки в течение 30-ти дней с даты получения претензии, указав, что в случае уклонения от устранения недостатков инвестор - заказчик привлечет нового подрядчика для устранения недостатков за счет гарантийных удержаний.

Поскольку генподрядчик уклонился устранять недостатки, ответчик применительно к положениям пункта 6.7 договора привлек к их устранению ООО «Производственно-Строительная Компания «Народный дом».

Между тем, реализованное истцу право требования задолженности подтверждено только актами выполненных работ, при этом из материалов дела не следует, что истец был поставлен генподрядчиком в известность о наличии претензий ответчика по качеству выполненных работ.

В результате спора по качеству выполненных работ по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО5.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 585 012 344,04 руб. Объемы выполненных работ отражены в КС-2 и соответствуют проектной документации. Проектом и сметой учтены работы по укладке второго слоя асфальта. Работы по факту не выполнены, в актах КС-2 не отражены (не запроцентованы).

Имеют место следующие недостатки некачественно выполненных работ: восстановить плитку вентилируемого фасада; вокруг жилого дома восстановить просадку асфальта входных групп; восстановить трещины входных групп; восстановить тротуары во дворе 16-го дома; поднять асфальтное покрытие до уровня поребриков; восстановить трещины на пандусах; отремонтировать проезды и выполнить устройство второго слоя асфальтного покрытия. Все выявленные недостатки являются явными. Отдельно необходимо отметить отсутствие второго слоя асфальта на проездах. Данный вид работ не был выполнен при сдаче дома и не отражен в актах выполненных работ, что нарушает условия договора, проектно-сметной документации и нормативных требований, предъявляемых к подобным видам работ.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 7 144 162,80 руб.

Работ, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 740-2/Ф от 02.09.2018  выполненные надлежащим качеством, на исследуемом объекте не выявлены.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков в выполненных генподрядчиком работах, которые были выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку доказательств устранения генподрядчиком указанных недостатков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заказчик самостоятельно устранил данные недостатки за счет генподрядчика, а также учитывая, что гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные условиями пункта 2.3 договора основания для оплаты гарантийного удержания не наступили.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность обнаружения недостатков в выполненных генподрядчиком работах при обычном способе приемки строительных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и из заключения эксперта не усматривается, суды сделали правильный вывод, что выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки не относятся к недостаткам, за которые подрядчик не несет ответственности.

Правовая природа гарантийного удержания в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ заключается в том, что сумма гарантийного удержания засчитывается в счет оплаты расходов на устранение выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что акт о недостатках направлен генподрядчику своевременно, генподрядчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, самостоятельно экспертизу не провел, обязательство по устранению недостатков не исполнил. 

Таким образом, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика.

Кроме того, наличие в отношении генподрядчика процедуры банкротства лишь подтверждает невозможность устранения им недостатков.

По смыслу вышеперечисленных условий пунктов 4.1.5, 4.1.6, 6.7 договора в случае, если недостатки не устранены, технический заказчик оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания. В этом случае сумма, подлежащая оплате генподрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную техническим заказчиком на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ. 

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону. 

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки переданного заказчику объекта, не устранены им за его счет.

Генподрядчик, надлежащим образом уведомленный о наличии недостатков выполненных работ, пренебрегая обязанностью устранить недостатки, выставил на торги право требования гарантийного удержания, выплата которого возможна лишь при качественном выполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3. договора 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Генподрядчик, надлежащим образом извещенный о наличии недостатков выполненных им работ, которые в установленный срок не устранил. Сам факт, что в отношении третьего лица возбуждено дело о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, не является основанием для бесспорности выплаты гарантийного обеспечения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в стоимость устранения некачественно выполненных работ ответчиком необоснованно включены работы, которые генподрядчик не выполнял - укладка второго слоя асфальта.

Согласно заключению экспертизы, указанные работы подрядчиком не выполнялись, к приемке не предъявлялись, в актах не отражались.

Таким образом, указанные работы относятся не к недостаткам, а к недоделкам, следовательно, включать их в состав стоимости некачественно выполненных работ нельзя.

Согласно ответу эксперта от 02.12.2022, стоимость работ по укладке второго слоя составила 1 868 406 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из стоимости некачественно выполненных работ, стоимость работ по укладке второго слоя составила 1 868 406 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку требование о взыскании части гарантийного удержания в сумме 1 868 406, 55 руб. является обоснованным, то суды пришли к обоснованному выводу, что подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ (поскольку договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания).

Установив, что за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 проценты составили 247 279 руб. 45 коп. и далее за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 03.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 27 642 руб. 18 коп., в связи с чем требование о начислении процентов в указанной сумме, а также процентов, начисленных до дня фактического погашения суммы долга применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно признаны подлежащими удовлетворению судом.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого судебного решения суда апелляционной инстанции незаконным.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-13732/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева