АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6925/17 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-33556/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

арбитражный управляющий Маслов И.Н., лично (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой», должник) Кузнецова Л.В., лично (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – общество «ЦЖС») – Бушмакина Д.М. (доверенность от 01.03.2018, Самборская  С.В. (доверенность от 01.03.2018).

От Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» в электронном виде поступило ходатайство от 14.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в отношении общества «Профтехстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич. 

Решением суда от 18.05.2017 общество «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маслов И.Н.

Определением суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий                  Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Косякина Д.В.

Общество «ЦЖС»  12.03.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маслова И.Н.

Конкурсный управляющий Косякин Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения жалобы до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления об истребовании имущества общества «Профтехстрой» у Маслова И.Н.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых норм, предусмотренных статьями 144, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества «ЦЖС» и заявление конкурсного управляющего Косякина Д.В. об истребовании имущества должника у Маслова И.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Косякина Д.В. принять имущество общества «Профтехстрой».

Определением суда от 27.07.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества «ЦЖС», заявление конкурсного управляющего Косякина Д.В. об истребовании имущества должника у Маслова И.Н. и ходатайство арбитражного управляющего Маслова И.Н. об обязании Косякина Д.В, принять имущество должника объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра»), общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – общество «УктусСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» (далее – общество «Новый Застройщик»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий Косякин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление общества «ЦЖС» о признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействия управляющего обществом «Профтехстрой» Маслова И.Н., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества «Профтехстрой» удовлетворено (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Профтехстрой» Косякина Д.В. об истребовании имущества общества «Профтехстрой» (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.) у арбитражного управляющего Маслова И.Н. и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслова И.Н. о возложении обязанности на конкурсного управляющего обществом «Профтехстрой» Косякина Д.В. принять имущество общества «Профтехстрой» (опалубка строительная - 8 ед., турникет - 2 ед., лифт электрический - 6 ед., кран башенный - 1 ед.), отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражный апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Маслов И.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы общества «ЦЖС» о признании бездействия арбитражного управляющего Маслова И.Н. незаконным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных обществом «ЦЖС» требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предусмотренная Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по сохранности имущества должника считается надлежащим образом исполненной, если принадлежащее должнику имущество, которое принято в ведение конкурсного управляющего, имеется в натуре, находится в состоянии, в котором было принято конкурсным управляющим с учетом нормального физического износа с течением времени, и способным к реализации, независимо от выбранного управляющим способа обеспечения сохранности. Заявитель указывает, что имущество должника находилось на объектах незавершенного строительства и после осмотра, установления идентичности имущества, включено в инвентаризационные описи, которые опубликованы в ЕФРСБ. Заявитель отмечает, что самовольный демонтаж имущества конкурсным управляющим мог привести не только к утрате его стоимости, повреждения, нарушения функциональных качеств, но и к нарушению прав владельцев объектов строительства, создания угрозы для жизни и здоровью рабочих на строительных площадках, явно выходил за пределы возможной самозащиты нарушенного права. Заявитель считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность имущества должнику и фактическое наличие имущества должника у общества «УктусСтрой», при этом инвентаризация имущества проводилась совместно с бухгалтерией должника, в ходе которой сделаны фотографии имущества; внешние признаки, количество инвентаризационного имущества и имущества, указанного в акте осмотра с обществом «УктусСтрой» от 13.04.2018 идентичны, в связи с чем не доказано, что Маслов И.Н. не обеспечил сохранность имущества должника. Заявитель полагает, что в отношении залогового имущества судами не учтено, что наличие имущества на объектах «Первый Николаевский» и «Жилой комплекс «Сказка» на момент проведения инвентаризации подтверждается Перечнем залогового имущества к договору о залоге от 18.12.2014 № Т-9/0073-14-2-40,  паспортом башенного крана, который передан новому конкурсному управляющему по акту от 24.04.2018 № 3, а также Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденного обществом «ЦЖС». Заявитель указывает на фактическую аффилированность в рамках дела о банкротстве должника основного кредитора общества «ЦЖС» с иными организациями, входящими в группу компаний ТЭН, на основании общности осуществления экономической деятельности, единства целей по получению прибыли от реализации строительных проектов и взаимосвязанности представителей и должностных лиц юридических лиц названной группы. По мнению заявителя, с учетом того, что фактически имущество находилось во владении аффилированных с ним лиц, заявитель полагает, что поведение общества «ЦЖС», имеющего доступ к своему залоговому  имуществу и обращающегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, является недобросовестным и направленным не на восстановление своих прав, а на причинение вреда арбитражному управляющему, в связи с чем в действиях общества усматривается злоупотребление правом. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что действие нового конкурсного управляющего по не подписанию в течение шести месяцев актов приема-передачи имущества и непринятию имущества должника не могут являться основанием для признания бездействия Маслова И.Н. по неосуществлению мероприятий по обеспечению сохранности инвентаризационного имущества должника, незаконными, а напротив, факт передачи имущества должника конкурсному управляющему Косякину Д.В. подтверждает довод арбитражного управляющего Маслова И.,Н. о проведении оперативных мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника и сохранность имущества в натуре, при этом общество «ЦЖС» как залоговый кредитор и правопреемник публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») в течение продолжительного периода времени не возражали против сложившегося порядка обеспечения сохранности имущества, имели всю необходимую информацию о месте нахождения залогового имущества и в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве были вправе предложить иной порядок обеспечения сохранности заложенного имущества. Заявитель акцентирует внимание суда округа на то, что Масловым И.Н. не было допущено какого-либо бездействия по сохранности передаваемого имущества, что подтверждается фактическим наличием имущества должника и его передачи от Маслова И.Н. к Косякину Д.В.; отмечает совершение им всех необходимых мероприятий по добровольному истребованию лифтового оборудования у общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛМ» (далее – общество «СоюзЛМ»), указывает, что после выбытия имущества,  принадлежащего должнику, из владения ответственного хранителя в нарушение условий договора, Маслов И.Н. обратился в кротчайшие сроки  с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, при этом доказательств того, что указанные действия носили формальный характер в материалах дела не имеется. Также заявитель указывает на неправомерное не привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора хранителей имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-МонтажСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Грани». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузнецова Л.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», общества «ЦЖС», поступившие до судебного заседания в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат. При этом аналогичный отзыв от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», поступивший после судебного заседания на бумажном носителе, подлежит фактическому возврату лицу его представившему.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2017 общество «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маслов И.Н.

Определением суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Косякина Д.В.

Определением суда от 06.11.2018 арбитражный управляющий Косякин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим Масловым И.Н. установлено наличие, в том числе следующего имущества: опалубки строительной - 8 ед., турникета - 2 ед., лифта электрического - 6 ед., крана башенного - 1 ед.

Также конкурсным управляющим Масловым И.Н. проведена оценка указанного имущества.

Общество «ЦЖС», полагая, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника с целью последующей его реализации в счет пополнении конкурсной массы, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маслова И.Н., ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные обществом «Центр жилищного строительства» требования и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслова И.Н. о возложении обязанности на конкурсного управляющего Косякина Д.В. принять имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после того, как Маслов И.Н. провел инвентаризацию, оценку имущества, им не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не представил суду достаточных доказательств, что имущество общества «Профтехстрой» - опалубка строительная, турникет, кран башенный, лифтовое оборудование находятся на строительных площадках: ул. Новгородцевой, ул. Черняковского, 68, ул. Постовского, 2, «Первый Николаевский», соответственно при фактическом отсутствии указанного имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий Маслов И.Н. не может передать указанное имущество следующему конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве; полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих сведений о местонахождении спорного имущества должника: опалубки строительной – 6 единиц, турникета – 2 единицы, крана башенного – 1 единица, при том, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать, находящееся на указанных конкурсным управляющим Масловым И.Н. строительных площадках имущество, а также учитывая фактическое состояние данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в спорный период должные меры по обеспечению сохранности указанного имущества Масловым И.Н. не применялись.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что между обществом «Профтехстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – общество «Серпуховский лифтостроительный завод», поставщик) 15.05.2015 заключен договор поставки № СЛЗ-ПТС, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить пассажирские лифты в полной комплектации согласно приложению 1, 2, 3 к названному договору - 24 пассажирских лифта, в связи с чем на основании товарной накладной от 01.02.2016 № 34 общество «Серпуховский лифтостроительный завод» поставило должнику 12 пассажирских лифтов.

Также между должником и обществом «СоюзЛМ» 06.10.2015 заключен договор № 16-06/10-М, по условиям которого общество «Союз ЛМ» обязалось выполнить работы по монтажу пассажирских лифтов на объекте капитального строительства «Жилая застройка» по ул. 3-го интернационала 1а в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Оценив указанные договоры, а также дополнительное соглашение  от 21.01.2016 № 1 к договору от 06.10.2015 № 19-06/10-М,  письмо от 25.08.2017 № 293, суды установили, что  общество «СоюзЛМ» приняло на хранение от должника 12 пассажирских лифтов, а впоследствии отгрузило 6 пассажирских лифтов на строительный объект.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Масловым И.Н. не представлено доказательств нахождения в настоящее время спорных лифтов, и признав, что названное дополнительное соглашение с условиями о хранении лифтового оборудования не является надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в отношении указанных спорных лифтов конкурсным управляющим Масловым И.Н. также не применялись должные меры по обеспечению сохранности указанного имущества должника.

При этом судами принято во внимание, что какие-либо розыскные мероприятия по розыску 6 пассажирских лифтов своевременно не производились, исковые требования к обществу «СоюзЛМ» об истребовании указанного спорного  имущества либо о взыскании убытков с целью пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не заявлялись.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об обращении в правоохранительные органы, апелляционный суд  исходил из формальности действий конкурсного управляющего Маслова И.Н. по такому обращению, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. о факте отсутствия шести единиц пассажирских лифтов у общества «СоюзЛМ» узнал 25.08.2017, а заявление о розыске лифтового оборудования в УМВД России по г. Екатеринбургу направлено почтой 29.12.2017, заявление в Прокуратуру Чкаловского района направлено 29.03.2018.

При оценке доводов Маслова И.Н. о надлежащей инвентаризации и последующей передачи спорного имущества новому конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проведенного с участием нового конкурсного управляющего должником Кузнецовой Л.В. осмотра имущества, указанного в актах от 23.10.2018, на территории, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 40, имеются металлические и деревянные конструкции и два турникета, идентифицировать и установить принадлежность имущества должнику на дату осмотра не представилось возможным, при этом согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью ПП «Стройэлектросервис» от 04.12.2018, определить соответствие имущества, указанного в уведомлении от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» от 30.11.2018, материалам и оборудованию должника (опалубка, турникеты), расположенному на территории указанного общества по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 40, не возможно; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, 1д не представилось возможным осмотреть спорное имущество, поскольку доступ на территорию не был обеспечен. С учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом признаны несостоятельными ссылки арбитражного управляющего Маслова И.Н. на акты приема-передачи имущества общества «Профтехстрой» от 23.10.2018 , составленные между арбитражным управляющим Масловым И.Н. и конкурсным управляющим должника Косякиным Д.В., после вынесения определения суда первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в указанных актах указания на то, по какому адресу осуществлялась передача имущества, а также описания состояния , в котором оно находится,  при том, что конкретные адреса , по которым передавалось имущество арбитражным управляющим также не названы.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. были приняты меры по поиску имущества - крана башенного и лифтов, принадлежащих должнику, в ходе проведения которых удалось обнаружить лишь имущество в виде двух турникетов и металлических и деревянных конструкций по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40, имеющее признаки, не позволяющие достоверно идентифицировать его принадлежность должнику,  и,  которое в соответствии с вышеназванным заключением специалиста непригодно для его использования по прямому назначению.

Учитывая изложенное, исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не приняты меры по обособлению имущества должника с указанием его местонахождения и состояния, по надлежащей инвентаризации имущества должника, в связи с чем признав, что общество «ЦЖС» доказало наличие оснований с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом «ЦЖС» требования в указанной части. В остальной части заявителем кассационной жалобы судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ЦЖС», подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества «ЦЖС» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя о том, что к участию в рассмотрении обособленного спора суды не привлекли хранителей имущества должника, судом округа отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях данных лиц не содержат.

Указания заявителя на проведение им инвентаризации, оценке спорного имущества судом округа отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. При этом суд округа принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим Масловым И.Н. мер по обособлению имущества должника, отсутствие в актах инвентаризации места нахождения имущества, отсутствие описания технического состояния имущества и иных идентифицирующих признаков на момент его инвентаризации, исключающих возможность порождения последующих споров относительно принадлежности данного имущества должнику.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-33556/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего                                             Маслова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ю.А. Оденцова