ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9733/2023

г. Киров

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: руководителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, ФИО5 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-9733/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании решения налогового органа недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (ОГРН: 1077603002950; ИНН: 7603036754),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 22.11.2022 № 15-13/01/012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (далее – ООО «СтройТайм»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, им были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам ООО «СтройТайм». Общество при заключении договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.09.2017 № 1/17 с указанным контрагентом проявило должную осмотрительность. Заключение договора с ООО «СтройТайм» обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить необоснованную налоговую выгоду; транспортные услуги оказаны ООО «СтройТайм» с привлечением третьих лиц; Общество и ФИО6, ФИО7 и ФИО6 не являются взаимозависимыми лицами; отсутствуют доказательства подконтрольности Общества и ООО «СтройТайм»; в проверяемом периоде со стороны налоговых органов претензий к Обществу и ООО «СтройТайм» не было. Кроме того, заявитель считает, что каждая перевозка это отдельная сделка, обстоятельства которой следует рассматривать индивидуально, ссылается на то, что примерно треть исполнителей предоставили документы, оформленные с ООО «СтройТайм», часть из них указывают в качестве лица, с которым велись переговоры, генерального директора ООО «СтройТайм» ФИО7 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

ООО «СтройТайм» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.

ООО «СтройТайм» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.05.2022 № 15-13/01/012 и дополнения к акту от 02.09.2022, принято решение от 22.11.2022 № 15-13/01/012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 247 042 рублей и за 2 квартал 2018 года в сумме 924 178 рублей по счетам-фактурам ООО «СтройТайм» (лист дела 37 том 1) при оказании транспортно-экспедиционных услуг по определенным маршрутам.

Инспекция установила, что при оказании заказчикам услуг Общество фактически привлекало перевозчиков, которые не являются плательщиками НДС.

Решением Управления от 10.08.2023 № 07-08/1/04650 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как следует из материалов дела, руководитель Общества ФИО2 пояснил, что знаком с руководителем ООО «СтройТайм» ФИО7, организации сотрудничают с 2017 года. По сведениям ФИО2, большое значение при выборе в качестве контрагента ООО «СтройТайм» имело личное знакомство с его руководителем. Обществу было известно, что у организации ООО «СтройТайм» не было собственных транспортных средств для оказания спорных услуг, поэтому привлекались перевозчики (листы дела 112-114 том 20).

Общество (исполнитель) оказывало транспортные услуги, услуги по организации перевозок, в частности, ООО «Компания Дизель», ЗАО «Севзаплесэнерго», ООО «Экспресс», ООО «Лион Лайн», ООО «Плеяда Восток» (том 12 лист 96, тома 17, 18, 21-23) - заказчики. 

По договору на оказание транспортных услуг от 11.07.2016 № У-249/16 (лист 6 том 17), заключенному между ООО «Компания Дизель» (заказчик) и ООО «Техника» (перевозчик), Общество определяет, организует подачу автотранспорта, выполняет обязанности по перевозке груза, сопровождает в пути перевозимый груз, сдает груз получателю. Перевозка груза осуществляется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

К названному договору оформлены заявки-поручения экспедитору (заказчик ООО «Компания Дизель» - экспедитор Общество), в которых, кроме прочего, указаны сведения о водителе, автотранспортном средстве (например, дата отгрузки 09.01.2018, лист 53 том 17). 

В счете-фактуре Общества, выставленном заказчику, от 10.01.2018 указаны сведения об услуге, в том числе о водителе, автомобиле, дате погрузки 09.01.2018, маршруте, соответствующие заявке-поручению с заказчиком (например, том 12 лист 96 на обороте). 

Данные сведения также отражены в счете-фактуре, выставленном ООО «СтройТайм», в частности, от 10.01.2018 № 4 (том 12 лист 172 на обороте).

Заявка для ООО «СтройТайм», составленная Обществом (по условиям договора с ООО «СтройТайм», лист дела 15 том 17) содержит аналогичные сведения о водителе, транспортном средстве (лист 31 на обороте, том 24).

Данные сведения также повторяются в договоре-заявке ООО «СтройТайм» для перевозчика, в частности в отношении названной отгрузки, для ИП ФИО8 (лист 3 том 25).

Между тем, ИП ФИО8 (перевозчик) в ответ на требование налогового органа о представлении документов, касающихся оказания услуг ООО «СтройТайм», представил сведения и документы, из которых следует вывод, что заказчиком услуг перевозчика фактически являлось Общество, поскольку пакет документов по грузоперевозкам, оформленным с ООО «СтройТайм», ИП ФИО8 направлял руководителю Общества ФИО2 (в почтовой квитанции в качестве адресата указан ФИО2, налоговый орган установил, что адрес является домашним адресом ФИО2 (листы дела 2-13 том 25)).

Комплект документов в отношении других счетов-фактур ООО «СтройТайм» а именно: заявки между заказчиком и Обществом, Обществом и спорным контрагентом, спорным контрагентом и перевозчиком, аналогичный, также представлены пояснения и документы перевозчиков.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевозчики (а не спорный контрагент) привлекались Обществом для оказания услуг.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что перевозчики не являлись плательщиками НДС. 

Доводы Общества, обобщенные сведения в таблицах (приложены к апелляционной жалобе), отклоняются, с учетом следующего.

То обстоятельство, что некоторые перевозчики указали ООО «СтройТайм», представили документы, в которых заказчиком указано ООО «СтройТайм» (ФИО7), ни один из перевозчиков не представил прямые договоры с Обществом, не является достаточным доказательством приобретения Обществом спорных услуг у ООО «СтройТайм». 

Из документов по спорным сделкам, с учетом ответов перевозчиков, следует, что заказчиком услуг перевозчиков фактически являлось Общество, а договоры-заявки (для перевозчиков) с указанием на заказчика услуг - ООО «СтройТайм», составлены формально.

ООО «СтройТайм» не имело транспортных средств и персонала для оказания услуг по перевозке, о чем Обществу было известно.

Руководитель ООО «СтройТайм» ФИО7 отказался от дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТайм» (листы дела 133-139 том 8).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте «АвтоТрансИнфо» (далее - АТИ), Общество является участником системы АТИ, а также связано с ИП ФИО6 и ООО «СтройТайм», реквизиты связанной фирмы может указывать в документах, осуществляя в АТИ поиск машин для перевозки грузов (листы дела 38-42 том 1). 

Денежные средства за услуги перевозчикам перечислялись через расчетный счет ООО «СтройТайм».

Перевозчик ИП ФИО9 пояснил, что заключил договор-заявку с ООО «СтройТайм», код в АТИ 195430, данную организацию нашел на сайте АТИ (лист дела 87 том 4). Вместе с тем, указанный код в АТИ принадлежит Обществу (лист дела 38 на обороте том 1). Довод Общества о том, что на момент ответа перевозчика (лист дела 108 том 6 – требование налогового органа от 19.07.2022) ООО «СтройТайм» имело данный код в АТИ, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к спорному периоду операций (1 квартал 2018 года). 

Перевозчик ИП ФИО10 представил документы с пояснениями об оказании 06.03.2018 услуг ООО «СтройТайм» (лист дела 45 том 25). Между тем, отсутствует связь данных услуг с дальнейшей реализацией Обществом услуг заказчикам, в представленных счетах-фактурах от 06.03.2018 Общество является покупателем, при этом иного товара, а не указанного перевозчиком (лист дела 2 том 13).

Перевозчик ИП ФИО11 представил документы с указанием заказчика – ООО «СтройТайм» (лист дела 65 том 25). Между тем, дата перевозки 20.03.2018-20.04.2018 в путевом листе (лист дела 69 том 25) не соответствует сведениям счета-фактуры ООО «СтройТайм» (лист дела 27 том 13) и связь спорных услуг с реализацией Обществом услуг документально также не подтверждена.

Перевозчики: ООО «РейсАвто44» и ИП ФИО12 указывают на заказчика в документах – ООО «СтройТайм». Между тем, договор-заявка, оформленный от имени ООО «СтройТайм» для перевозчиков ООО «РейсАвто44» и ИП ФИО12, содержит информацию о направлении доверенности на водителя на электронную почту ФИО6 (листы дела 8-12, 13-14 том 26).

Перевозчикам: ООО «Инталия», ИП ФИО13 договор-заявка составлен от имени ООО «СтройТайм» (лист дела 125 том 25, листы 4-6 том 27). Налоговый орган установил, что перевозчики направляли документы на адрес прописки руководителя Общества (листы дела 159, 161 том 26, лист 128 том 25). В акте с ООО «Инталия» указано «для ФИО2» (лист дела 6 том 27). Довод Общества, что перевозчик направлял документы руководителю Общества из-за необходимости их срочного представления заказчикам, не является достаточным доказательством, что Обществом приобретались услуги именно у ООО «СтройТайм».

Перевозчик ИП ФИО14 указал, что ООО «СтройТайм» не являлось заказчиком услуг по грузоперевозкам, а только оплатило счет, выставленный заказчику услуги - Обществу (лист дела 147 том 25). 

В договорах-заявках для некоторых перевозчиков (например, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 (том 25, листы 17, 40, 54, 75, 88, 138) заказчиком услуг выступала ИП ФИО6, Елена (указан телефон), перевозчики обменивались документами по электронной почте ФИО6 (лист дела 139 том 25), представителем ООО «СтройТайм» являлась ФИО6 (лист дела 81 том 4).

При этом ООО «СтройТайм» указано в качестве лица, на которое перевозчик должен оформить документы, и только при таком условии он получит оплату (лист дела 54, 75, 88, 138 том 25).

ИП ФИО18 в пояснениях к документам, кроме прочего, указал дополнительный контактный телефон для связи с ФИО6 (лист дела 74 том 25). Как установлено налоговым органом, указанный ИП ФИО18 номер телефона зарегистрирован за Обществом. 

Представленные ИП ФИО19 контакты содержат указание: Общество, Елена, указаны их номера телефонов и электронной почты (лист дела 89 том 25).

Перевозчик ИП ФИО21 указал, что договор-заявка поступил от Общества, электронная почта ФИО6, на нее же направлялись транспортные накладные (лист дела 120 том 25).

Перевозчик ИП ФИО15 пояснил, что ему известна организация ООО «СтройТайм», поскольку от данной организации поступила оплата по договору, заключенному с ИП ФИО6 на осуществление грузоперевозки (листы дела 101-103 том 4). Перевозчик ИП ФИО22 пояснил, что ООО «СтройТайм» ему известно, должностным лицом организации является Елена (листы дела 99-101 том 4). Перевозчик ИП ФИО23. пояснил, что ООО «СтройТайм» и имя ФИО7 ему знакомы из интернета (листы дела 104-107 том 4). Перевозчик ИП ФИО24 пояснил, что оказывал транспортные услуги для ООО «СтройТайм», но должностных лиц не знает, взаимоотношения осуществлялись по электронной почте (листы дела 113-117 том 7). Перевозчик ИП ФИО25 пояснил, что осуществлял перевозки для ООО «СтройТайм», но лично руководителя не знает, контактировал с представителем организации Еленой, по телефону, через интернет; договор-заявка была направлена по почте (листы дела 64 том 9). 

Таким образом, кроме прочего, часть лиц, фактически осуществлявших перевозку, подтверждают взаимоотношения с ИП ФИО6 (Еленой) через сайт АТИ и по ее телефону, отрицая взаимоотношения с ООО «СтройТайм». Часть перевозчиков представляет документы о взаимоотношениях с ООО «СтройТайм», при этом ссылается на ФИО6, как на представителя этой организации. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО6 в период с 01.11.2008 по 13.06.2013 являлась учредителем Общества, а также с 01.11.2008 по 26.06.2013 – руководителем Общества, далее по декабрь 2015 года являлась в Обществе заместителем директора по коммерции (лист дела 150 том 20). С 18.11.2015 по 20.03.2018 ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в сентябре 2019 года устроилась работать в ООО «СтройТайм» менеджером (листы дела 115-122, 148-155 том 20). 

В связи с этим, то обстоятельство, что в договорах-заявках заказчиком указано ИП ФИО6, ее пояснения, что поиском перевозчиков занималась в интересах ООО «СтройТайм» (ФИО7), не принимаются во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств и сведений документов видно, что фактическим заказчиком услуг перевозчиков являлось Общество, так как оно имело техническую возможность осуществлять поиск перевозчиков и заключать с ними договоры-заявки, ФИО6 в качестве самостоятельного звена хозяйственной деятельности не входила в цепочку взаимоотношений с ООО «СтройТайм» (листы дела 115-122, 148-155 том 20, листы дела 42, 63 том 1). 

Документального подтверждения того, что ФИО6 во взаимоотношениях с перевозчиками действовала от имени ООО «СтройТайм», не представлено. Договоры-заявки для перевозчиков не подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ООО «СтройТайм» и ФИО6, поэтому ссылки перевозчиков на взаимоотношения с ИП ФИО6 не подтверждают приобретение Обществом услуг у ООО «СтройТайм».

Кроме того, доводы Общества, что часть перевозчиков предоставили документы, оформленные с ООО «СтройТайм», часть из них указало в качестве лица, с которым велись переговоры, генерального директора ООО «СтройТайм» ФИО7, что каждая сделка по перевозке груза должна быть оценена отдельно, не принимаются, поскольку в данном случае установленные по делу обстоятельства, которые следует оценивать в совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению Обществом услуг у ООО «СтройТайм».

Материалами дела подтверждается, что фактически Общество привлекало для оказания спорных услуг лиц, не являющихся плательщиками НДС; Обществу известно, что спорные налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно на основании недостоверных счетов-фактур, составленных с указанием продавца (исполнителя) ООО «СтройТайм», которое в действительности не оказывало спорные услуги Обществу.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, которые соответствуют представленным в дело доказательствам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу №А82-9733/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО26

ФИО1