ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20562/2023, 10АП-21237/2023

Дело № А41-60173/23

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИСВ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-60173/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в заседании: 

от ООО «ИСВ» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 08.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСВ» (далее – истец, общество, ООО «ИСВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа за неоказанные услуги в размере 2 043 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 236 290, 86 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с 08.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-60173/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов истец по платежным поручениям № 1151 от 02.07.2021; № 1301 от 16.07.2021; № 1297 от 16.07.2021; № 1443 от 03.08.2021; № 1657 от 31.08.2021; № 1656 от 31.08.2021; № 2040 от 11.10.2021; № 2051 от 12.10.2021 перевел ответчику денежные спедства 2 043 000 руб. за работы по дефектовке систем вентиляции и кондиционирования. 

Договор между сторонами в письменном виде заключен не был, однако стороны вступили в спорные правоотношения посредством акцепта (оплаты) оферты (счетов на оплату).

Согласно правовой позиции истца, ни в согласованные сторонами сроки, ни в иной разумный срок ответчик услуги не оказал в результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ по дефектовке систем вентиляции и кондиционирования путем акцепта (оплаты) истцом оферты (счетов на оплату), выставленной ответчиком.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик ни в согласованные сторонами сроки, ни в иной разумный срок работы не выполнял, услуги не оказал, истец 25.05.2023 направил ответчику уведомление о возврате в срок до 01.06.2023 уплаченных денежных средств.

Как было указано выше, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 2 043 000 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 2 043 000 руб. в рамках спорных правоотношениях по выполнению работ по дефектовке систем вентиляции и кондиционирования или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Согласно правовой позиции ответчика между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, в результате которых стороны договорились о том, что по мере выполнения каждого этапа работ, ответчик выставляет счета на оплату истцу, а истец проводит по ним платежи. При этом акты выполненных работ между сторонами не подписывались, поскольку подтверждением выполнения работ являлся факт оплаты выставленного счета.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается вывода о том, что стороны согласовали принятие работ путем оплаты выставленных счетов.

При этом, по убеждению апелляционного суда, сама по себе оплата истцом выставленных счетов не является достаточным доказательством выполнения ответчиком спорных работ в объеме, соответствующем сумме неосновательного обогащения, и принятия таких работ истцом.

Между тем, каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ в объеме, соответствующем сумме неосновательного обогащения, и принятии таких работ истцом, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а истец категорически отрицает факт выполнения ответчиком спорных работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 236 290, 86 руб. за период с 02.07.2021 по 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 02.06.2023 - с момента востребования оплаты претензией от 25.05.2023 с учетом срока на исполнение.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к доводам о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента перечисления спорных денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение истца и ответчика в рамках спорных правоотношений, в том числе периодическое выставление ответчиком счетов на оплату, а также оплата данных счетов истцом на протяжении длительного времени (с июля 2021 года по октябрь 2021 года), апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны, каждый в отдельности, исходили из наличия длящихся договорных отношений, наличия взаимновзятых на себя обязательств, установить содержание которых, в рассматриваемом случае, не представляется возможным в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, а также иных документов, из содержания которых возможно установить конкретные условия взятых на себя обязательств.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается вывода о сроке исполнения обязательств и (или) о согласовании такого срока.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, обязательства им выполнены в полном объеме до перечисления оплаты, в то время как истец назвать суду конкретный установленный срок выполнения обязательств затруднился. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении (возврате ранее перечисленных средств), так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. 

Апелляционный суд исходит из того, что материалах дела отсутствуют доказательства не только предъявления требования о возврате неосновательного обогащения ранее определенной судом даты, но и требование об исполнении обязательства в натуре. 

Таким образом, истец, перечислив ответчику заявленную к взысканию сумму, на протяжении длительного времени не требовал от ответчика ни исполнения обязательства, что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии факта наступления срока исполнения обязательства, ни возврата денежных средств. 

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (прекращения исполнения обязательств) (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума № 35). 

Принимая во внимание изложенное, требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заявленное на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. 

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 02.06.2023 - с момента востребования оплаты претензией от 25.05.2023 с учетом срока на исполнение.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 02.06.2023 по 07.07.2023, размер которых составил 24 180, 16 руб., следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 24 180, 16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, адресом ИП ФИО2 является 141401, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 14.07.2023 было направлено 17.07.2023 ИП ФИО2 по адресу: 141401, 

<

...>, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705385267273, что подтверждается конвертом (л.д. 14).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705385267273 было возвращено отправилю за истечением срока хранения. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.07.2023 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ – 15.07.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-60173/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова