АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А45-13626/2019

г. Новосибирск

19 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, Томская область     

к обществу с ограниченной ответственностью "Финсовет"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область

третье лицо: администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск". 

о взыскании  1275100,70 руб. долга,  104419,85 руб. пени,  101,50 руб. почтовых расходов, 250 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности № 116 от 19.04.2018; ответчика: ФИО4 по доверенности № 7 от 03.06.2019; третьих лиц: 1.Зиновьева Д.В. по доверенности от 21.01.2019; 2.Осипова М.С., по доверенности № 0104-02/ПД-Б/44 от 16.01.2019, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсовет" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период с декабря 2018 по январь 2019 в размере 695605,30 рублей, пени в размере 32125,66 рублей за период с 15.01.2019 по 10.04.2019.

   В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке природного газа.

  Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает неправомерным применение истцом тарифа по транспортировке газа. По мнению ответчика, исходя из сложившейся схемы передачи газа,  истец должен применять транзитный тариф. 

   Третье лицо - администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – поддержало позицию ответчика. 

   Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" – просило иск удовлетворить, считает правомерным применение истцом тарифа на транспортировку газа. 

 Определением суда от 08.07.2019 судом объединены в одно производство дела № А45-13262/2019 (период взыскания декабрь 2018-январь 2019) и № А45-21495/2019 (период взыскания февраль-март 2019)

 В связи с объединением дел в одно производство истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2018- март 2019 в размере 1275100,70 рублей, пени в размере 104419,85 рублей. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам: 

 Между сторонами заключен договор № Н1-18/3348 от 03.10.2018, согласно которому истец (ГРО) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по транспортировке газа. Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объекта ответчика – котельная, расположенная в 

<

...>.  

  Газоснабжение объекта заказчика осуществляется с газораспределительной станции – ГРС-4. 

  Согласно п.5.5 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги. 

  Акты за декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019 подписаны ответчиком без замечаний. Акт за март 2019 ответчиком не подписан. 

            Объемы оказанных истцом услуг подтверждены информацией ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (л.д. 129-133 том 1) и ответчиком не оспариваются. 

          Ответчик возражает против применения истцом тарифа на транспортировку газа, считая, что газопровод-отвод, принадлежащий истцу, не примыкает непосредственно к сетям ответчика.  Часть газопровода высокого давления протяженностью 3,5 км от ОПХ «Тулинское» до объекта блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, не эксплуатируется Истцом. По мнению ответчика, данный транзит газа является транспортировкой газа в транзитном потоке.

        Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности газопровод-отвод от ГРС-4 до ОПХ «Тулинское» г.Новосибирск, протяженностью 146м. (кадастровый номер: 54:149:000000:0340:50), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012г.  

        По мнению ответчика и администрации, данный газопровод не имеет непосредственного примыкания к сетям ответчика. 

          Согласно информации, представленной ответчику Администрацией Верх-Тулинского сельсовета 03.06.2019, администрация не располагает информацией о принадлежности газопровода от ОПХ Тулинское до блочно-модульной котельной. В настоящее время ведутся работы по выявлению правообладателя газопровода (л.д. 96 том 1). 

          В отзыве администрация также указывает, что непосредственное примыкание газопровода истца к сетям ответчика отсутствует, газопровод истца не проходит по территории п.Тулинский, находится вне границ муниципального образования. При этом протяженность газопровода от точки подключения котельной ответчика до границы муниципального образования составляет 1532 м. То есть, по мнению администрации, к сетям ответчика примыкает бесхозяйный газопровод протяженностью 1532 м., тогда как газопровод истца 146 м находится за пределами муниципального образования, в районе  ГРС-4. 

          В подтверждение данному обстоятельству ответчик и администрация ссылаются на Схему газоснабжения населенных пунктов Верх-Тулинского сельсовета (л.д. 105-126 том 1).

        Между тем данное обстоятельство из представленной Схемы газоснабжения не следует.

         Согласно разделу 2 Схемы газоснабжения  природный газ  от ГРС-4 поступает по газопроводу высокого давления к отопительной котельной ИТ Синтез (в настоящее время объектом  является котельная ответчика) и 4 перспективным котельным, сельскохозяйственным потребителям и ГРПШ, обеспечивающим снабжение частного сектора. Согласно Схеме  газоснабжение объекта ответчика осуществляется газопроводом высокого давления от ГРС-4. Отдельно на Схеме газопровод истца не выделен ни в границах п.Тулинский, ни в районе ГРС-4 (л.д. 127 том 1). 

      Следовательно, представленная Схема газоснабжения не раскрывает обстоятельство  расположения газопровода истца в системе газоснабжения объекта ответчика. В связи с чем определением от 23.07.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства фактической схемы газоснабжения объекта ответчика, а также указать правообладателя газопровода 1532 м. 

        В дополнении к отзыву администрация указала, что газопровод 1532 м от котельной ответчика до границ МО, не является собственностью муниципального образования, не числится в реестре муниципальной собственности. Договоры на техническое обслуживание газопровода не заключены.   Данный газопровод является бесхозяйным, о чем истцу было известно из письма администрации от 12.02.2019 № 114.   

        15.02.2019 администрацией была проведена проверка в целях выявления бесхозяйного газопровода, по результатам которой составлен акт осмотра. В феврале-марте 2019 с целью выявления собственника газопроводов были сделаны запросы в ДИЗО НСО, администрацию Новосибирского района НСО, Росимущество, из ответов которых следует, что спорный газопровод 1532 м не числится ни в реестре муниципальной собственности, ни в собственности Новосибирской области, ни в реестре государственной собственности. В настоящее время, как пояснила администрация, ею принимаются меры по оформлению права собственности на указанный объект. Сведениями о вводе в эксплуатацию спорного газопровода администрация не располагает, исполнительно-техническая документация на газопроводы отсутствует. Данный газопровод находится под контролем администрации. 

          Истцом в свою очередь в материалы дела представлен Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений на них от 16.09.2011 г., между истцом и администрацией, , согласно которым газопровод-отвод, протяженностью 146 м проходит от кранового узла у дома оператора ГРС-4 до котельной п.Тулинский, то есть проходит по территории п.Тулинский и примыкает к газопроводу-вводу в котельную, ответственность за который по акту от 2011 года взяла на себя администрация (л.д. 149, 150 том 1). 

        При этом документы на «газопровод-ввод в котельную», который имелся в наличии в 2011 году (дата составления акта), в материалы дела не представлены.  В материалы дела представлены только документы на газопровод-ввод в котельную , введенный в эксплуаётацию в 2014 году (акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 г. ) 

        Ответственность за газопровод высокого давления от ГРС-4 к дому оператора, являющимся спорным в настоящем деле, имеющим приблизительную протяженность 1532 м,  по акту от 13.09.2011 года и акту от 2013 г. (л.д. 4 том 2)  между истцом и НЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансГазТомск» (третье лицо), взяло на себя   НЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансГазТомск». 

        В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" не смог пояснить, при каких обстоятельствах были подписаны данные акты, согласно которым спорный газопровод 1532 м от ГРС-4 до дома операторов относится к зоне ответственности третьего лица. Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"  общество является дочерним обществом ПАО «Газпром» и осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам до ГРС. Спорный газопровод третьему лицу не передавался, Новосибирским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» не эксплуатировался. По учетным данным третьего лица газопровод в составе полученных от ПАО «Газпром» основных средств в аренду отсутствует как под отдельным инвентарным номером, так и в характеристике какого-либо иного объекта. 

      Согласно схеме (приложение № 1 к акту от 2013 г.) к газопроводу, расположенному от ГРС-4 к дому оператора, являющемуся спорным в настоящем деле, имеющего признаки бесхозяйного имущества, в точке раздела № 1 примыкает газопровод истца протяженностью 146 м, который в свою очередь проходит от точки подключения (около дома операторов) до задвижки Ду100, расположенной около здания котельной (объекта ответчика).  Именно такая схема газоснабжения объекта ответчика   приведена и в наиболее позднем акте разграничения от 2015 года (л.д. 15 том 2), согласно которому газопровод истца примыкает к котельной ответчика. 

        Истцом в материалы дела представлено землеустроительное дело, в котором указаны координаты расположения газопровода истца, при вводе которых в публичную кадастровую карту, и соотнесении с адресом местоположения котельной  

<

...> можно установить, что газопровод истца и объект ответчика практически примыкают друг к другу.  

 Администрацией в свою очередь   представлены документы  о приемке законченного строительством объекта газораспределительной сети -  наружный газопровод протяженностью 47,6 п.м. согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014. 

Доказательства передачи данного участка газораспределительной организации материалы дела не содержат.   

        Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что газопровод высокого давления 1532 м от ГРС-4 к дому операторов имеет признаки бесхозяйного имущества, от него отходит газопровод-отвод, протяженностью 146 м, принадлежащий истцу, примыкающий к газопроводу, протяженностью 47,6 п.м., не имеющего владельца ГРО, который в свою очередь примыкает к котельной ответчика.      

       Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 (далее - Правила N 162), газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В пункте 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами N 162.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (пункт 31 Правил N 162).

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 N 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф) (пункт 18 Методических указаний N 411-э/7).

Согласно пункту 35 Методических указаний в общей сумме расходов на транспортировку газа могут учитываться расходы на оплату оказываемых другой ГРО (в случае заключения между газораспределительными организациями соответствующих договоров) услуг по транспортировке газа (впоследствии поступающего в газораспределительные сети данной ГРО) в транзитном потоке.

Пунктом 50 Методических указаний предусмотрено, что потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифа на транспортировку для группы конечных потребителей.

Согласно пункту 52 Методических указаний, в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80 процентов от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50 процентов от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методических указаний N 411-э/7).

Анализируя указанные пункты Методических указаний, суд приходит к выводу о том, что отношения по транспортировке газа в транзитном потоке возникают в ситуации, когда участки газопроводов, по которым осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя, принадлежат на законном основании не одной, а нескольким газораспределительным организациям.  

Пункт же 52 Методических указаний, как и пункты 50, 51, определяют вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку или транзитный тариф) в случаях, когда транспортировка газа осуществляется именно в транзитном потоке. Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N АКПИ16-226, в котором Верховный Суд РФ указал, что в пунктах 51 и 52 Методических указаний определены особенности применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в случае, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газораспределительным сетям нескольких (двух или более) газораспределительных организаций. 

По смыслу этих пунктов, правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя,  а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО. 

Таким образом, если газ проходит по сетям одной ГРО оснований для    применения п.п. 51 и 52 Методических не имеется.   Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2015 года, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года по делу N А76-13572/2011).

В рассматриваемом случае, исходя из установленной судом схемы газоснабжения объекта ответчика, газ проходит по сетям одной ГРО – истца, оснований для применения транзитного тарифа не имеется. 

Спора по объемам оказанных услуг у сторон отсутствует. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1275100,70 рублей за период с декабря 2018 по март 2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать пени в размере 104419,85 рублей за период с 16.01.2019 по 17.09.2019.

Судом установлено, что пени рассчитаны истцом  в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учтен статус ответчика как теплоснабжающей организации, исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения судом решения. 

 Расчет пени проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям закона и условиям договора. 

Контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку основан на неправильном  расчете начислений с применением транзитного тарифа. 

Согласно пункту 45 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". 

Для документального подтверждения факта перечисления государственной пошлины в бюджет  заявителю потребовалось заверение   платежного поручения в порядке, установленном действующим законодательством. В связи соблюдением данных требований законодательства при рассмотрении  иска  ни у суда, ни у  ответчика не возник вопрос о фактической оплате истцом государственной пошлины в бюджет. Следовательно понесенные истцом расходы в размере 250 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Данный вывод следует из  Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-8702.  Понесенные истцом почтовые расходы в размере 101,50 рублей также относятся к судебным издержкам и относятся на ответчика. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18505 рублей (платежное поручение от 29.03.2019), а также зачтена государственная пошлина по представленным справкам о возврате  в размере 8505 рублей, 297 рублей, 109 рублей, 2040 рублей, 6147 рублей, всего 35603 рубля. Исходя из уточненной суммы исковых требований, подлежит оплате государственная пошлина в размере 26795 рублей, которая по результатам рассмотрения настоящего дела относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 8808 рублей возвращается истцу из федерального бюджета на основании справки. 

           Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Финсовет"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Тулинский, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, Томская область  задолженность в размере  1275100,70 рублей,  пени в размере 104419,85 рублей,  101,50 руб. почтовых расходов, 250 руб. судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26795 рублей. 

       Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8808 рублей. 

        Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова