ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2302/2020

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     14 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-2302/2020

 

по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 740 189 руб. 15 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.08.2015 по 03.05.2018 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в период с 10.10.2015 по 09.08.2018 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:18:010901:1929 площадью 4 779 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании соглашения от 26.06.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2012 № 1670 (далее – Договор).

Решением Суда от 27.04.2021 (далее – Решение) иск Управления удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 339 705 руб. 94 коп. Пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 03.05.2018.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что взыскание с Ответчика Пени является неправомерным вследствие того, что Договор расторгнут. Кроме того, при пропуске срока исковой давности в отношении основного долга отсутствуют и основания для взыскания начисленной на такой долг пени. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой Арендной платы) перечисляет на счет арендодателя Арендную плату.

В силу пункта 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный договором срок Арендатору начисляются Пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Общество пользовалось Земельным участком в период с 10.10.2015 по 09.08.2018.

При этом Арендная плата за данный период времени уплачена Арендатором с нарушением установленных Договором сроков, что Заявитель также не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие прекращения действия Договора обязательство Арендатора уплачивать Арендную плату было прекращено, что, в свою очередь, исключает возможность начисления Пени, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пункта 3.2 Договора о нарушении права на получение Арендной платы за январь 2017 года Управлению должно было быть известно с 11.02.2017.

Таким образом, обратившись 07.02.2020 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Управление не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в отношении Арендной платы, начисленной за период с января 2017 года.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика Пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 03.05.2018, а доводы Заявителя о том, что при пропуске срока исковой давности в отношении основного долга отсутствуют и основания для взыскания начисленной на такой долг пени, не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-2302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных