РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2425/25-126-29

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОНХ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 657 592,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2024

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ОНХ-ХОЛДИНГ" о взыскании 11 657 592 руб. 22 коп. из них: 10 597 811 руб. 11 коп. сумму основного долга по выполненным работам по договору подряда № 11-05/2023 от 15 мая 2023, 1 059 781 руб. 11 коп. сумму неустойки (пеней) на основании п. 6.1.5 договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

От Ответчика поступил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2023 ООО «ОНХ-Холдинг» (Заказчик) и ООО «НАФТАИНЖИНИРИНГ» Подрядчик) заключен договор подряда № 11-05/2023 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция существующего здания титул Р-10.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 22 320 000 руб. с НДС.

Работы выполняются поэтапно согласно Графику выполнения работ (Приложение 2 к договору). Приложением А2 «Детализация цены работ с разделением по титулам проектирования, стадиям проектных работ и комплектам проектных работ» определена стоимость этапов работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2023 Приложения №№ 2 и А2 утверждены в новой редакции. Изменились сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением №2 от 16.02.2024 изменены стоимость и объем работ по договору. С 16.02.2024 стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 10 597 811,11 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата за выполнение Работы производится Заказчиком в первый рабочий вторник по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых, начиная со дня, следующего за датой подписания компанией Заказчика Документов, подтверждающих приемку работ.

- Обязательства по этапу № 1 Договора исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 44 от 08.11.2023. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены в полном объеме по этапу № 1, сданные и принятые Заказчиком по Акту № 44 от 08.11.2023. Выполненные работы не оплачены на сумму 5 280 760,00 руб. с НДС. Дата возникновения просроченной задолженности 12.12.2023.

- Обязательства по этапу № 2 Договора исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 9 от 16.02.2024. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены в полном объеме по этапу № 2, сданные и принятые Заказчиком по Акту № 9 от 16.02.2024. Выполненные работы не оплачены на сумму 5 317 051,11 руб. с НДС. Дата возникновения просроченной задолженности 19.03.2024.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 597 811 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 597 811 руб. 11 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1.5. Договора ответственность каждой Стороны в части уплаты неустоек, штрафов, пени не может превышать 10% от стоимости по Спецификации/Заявке, если иное прямо не предусмотрено Регулирующими документами. Указанный в настоящем пункте лимит ответственности не применяется к штрафным санкциям за нарушения Требований безопасности.

Согласно расчету пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют 1 059 781 руб. 11 коп.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 059 781 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 059 781 руб. 11 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 341 576 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ОНХ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НАФТАИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 10 597 811 (десять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 11 коп. задолженности, 1 059 781 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 11 коп. неустойки, а также 341 576 (триста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков