Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33961/24

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.  Рябовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль»  (ООО «УК Вертикаль»)  

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация  г.о. Красногорск)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) к Администрации г.о. Красногорск (далее – ответчик) о взыскании суммы  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2023г. по  февраль 2024г. в размере 1 129 411 руб. 07 коп., пени, начисленных на сумму основного  долга в размере 1 129 411 руб. 07 коп., рассчитанных с 03.06.2024г. по день  фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходов  по уплате государственной пошлины.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к  производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования  в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом  уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не  представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО  «УК Вертикаль» является организацией, осуществляющей управление  многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД.  

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является  собственником помещений в жилом доме № 5, расположенном по адресу: 

<

...> и находящимся под управлением ООО «УК  Вертикаль» на основании договора управления, и во исполнение которого истец  оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги.  

Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в адрес истца не  поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за  период с июля 2023г. по февраль 2024г. в размере 1 129 411 руб. 07 коп.  

05.03.2024г. ООО «УК Вертикаль» в адрес ответчика направлялась претензия от  05.03.2024г. № 10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного  Кодекса).  

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом  либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  

порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность  по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и  помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие  коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги  в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления  могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области  установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях,  установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения,  размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам,  определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).  

Как указывалось ранее, ООО «УК Вертикаль» является организацией,  осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом.  

При этом ответчик является собственником помещений в жилом доме № 5,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, Администрация, как собственник помещения, в силу  прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.  

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период  ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При этом в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной  или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а  не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые  не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль  за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором  нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и  

условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Приведенные разъяснения применимы и к договорам социального найма жилого  помещения.  

В договорах социального найма спорными помещениями между ответчиком и  иными лицами, указанными администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться  необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между  администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом  (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в  пользование, не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Как указывалось ранее, собственником помещений в многоквартирных жилых  домах, поименованных в исковом заявлении, является ответчик, администрацией  данный факт по существу не оспаривается.  

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на  Администрацию возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных  услуг и содержанию общего имущества МКД.  

Вместе с тем ООО «УК Вертикаль» в обоснование своей позиции ссылается на то,  что в собственность Ответчика в 2018 г. оформлено нежилое помещение общей  площадью 3 260,4 м2 с кадастровым номером 50:11:0010104:7469 (далее – Помещение),  расположенное в спорном МКД.  

На основании Постановления Администрации г.о. Красногорск от 30.06.2020 г.   № 1122/6 «О разделе нежилого помещения, находящегося в собственности городского  округа Красногорск, расположенного по адресу: 

<

...>» Помещение было разделено на 55  нежилых помещений, которые остались в собственности Ответчика, что возлагает на  него обязанность по их содержанию.  

При расчете исковых требований по настоящему делу № А41-33961/24 Истцом из  общего размера площади 3 260,40 м2, принадлежащего ответчику, исключены  помещения, по которым у Истца имеются договоры о передаче помещений во владение  третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не  представлено.  

02.05.2024г. Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату ЖКУ за период с  01.07.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 1 203 686 руб. 75 коп.  

При этом истец ссылается на то, что по состоянию на февраль 2024 г. в  собственности ответчика находятся помещения площадью 1 444,40 м2, которые не  переданы во владение третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением  суда от 15.01.2023г. по делу № А41-68176/23 с Администрации городского округа  Красногорск Московской области в пользу ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ» взыскана  задолженность за период с января по июнь 2023г. в размере 839 086 руб. 55 коп. по  оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества в отношении принадлежащего Администрации имущества в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

При этом из Постановления Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2024г. по делу № А41-68176/23 следует, что при расчете исковых требований  

истцом вычитались из площадей в общем размере 3 260,40 м2 все площади жилых и  нежилых помещений, по которым ответчиком представлены договоры о передаче  помещений во владение третьих лиц.  

Ссылки ответчика на постановление Администрации от 14.07.2022 № 1745/7 «Об  исключении из реестра муниципального имущества городского округа Красногорск  нежилых помещений», отклонены судами, поскольку в данном постановлении не  указано, в чью собственность перешло имущество ответчика, и кто является новым  собственником указанных в нем помещений, при том, что Администрацией также не  было представлено ни документов, подтверждающих разделение нежилого помещения,  ни документов об исключении тех или иных помещений из реестра муниципального  имущества и переходе прав на данное имущество.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические  обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и  зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их  вторичного исследования судебными инстанциями.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-68176/23  вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для  переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени, начисленных  на сумму основного долга в размере 1 129 411 руб. 07 коп., рассчитанных с 03.06.2024г.  по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является  средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение  обязательства является обязательным условием.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о  взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 1 129 411 руб. 07  коп., рассчитанных с 03.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства в  соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику  предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст.  131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований,  приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном  объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца  ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 25 549 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024г.   № 334.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 24 294 руб. 00 коп., а государственная пошлина в  размере 1 255 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как  излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Администрации г.о. Красногорск Московской области в пользу ООО  «УК Вертикаль» задолженность в размере 1 129 411 руб. 07 коп., пени, начисленных на  сумму основного долга в размере 1 129 411 руб. 07 коп., рассчитанных с 03.06.2024г. по  день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ,  государственную пошлину в размере 24 294 руб. 00 коп.  

3. Возвратить ООО «УК Вертикаль» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 255 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  12.04.2024 № 334.  

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес