АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10101/23

23 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10101/23

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Боевые перчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 01.06.2023;

от ответчика: представитель  ФИО5 по доверенности от 19.04.2023. 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Боевые перчатки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 55 588 рублей неосновательного обогащения.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 52 810 рублей неосновательного обогащения,  150 505,36 рублей штрафа, 30 000 рублей за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Оценив указанное уточнение требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения в части требований о взыскании штрафа, поскольку указанное требование  является новым, и не было заявлено истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с чем, ходатайство истца в части требования о взыскании штрафа подлежит отклонению в связи с его несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 18.10.2023  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявленные требования не оспаривал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Боевые перчатки» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 21.03.2022 заключен муниципальный контракт № 0358300354622000003.

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту части здания и части фасада здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их на условиях контракта, при условии, что выполнение работ осуществлено в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Согласно пункту 1.6 Контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ (включая сдачу и приемку работ) - не позднее 25.05.2022г.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта, срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2022г., а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения своих обязательств обеими сторонами по контракту.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 502 023,63 рублей.

Дополнительным соглашением  № 1 от 25.05.2022 Приложение № 3 к Контракту дополнено локальными сметными расчетами № 1 от 25.03.2022 (на сумму 1 204 895,33 руб.) и № 2 от 25.03.2022 (на сумму 297 128,30 руб.

Пунктом 4.9 договора ( в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что оплата принятых работ осуществляется Заказчиком безналичным путем в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), счета и/или счета-фактуры (УПД) на выполненные работы. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по реквизитам Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами РФ и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 5.2 Контакта предусмотрено, что срок гарантии качества работ устанавливается 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами документа о приемке работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2022г. к муниципальному контракту № 0358300354622000003 от 21.03.2022г. стороны приняли решение об исключении части работ, предусмотренных первоначальными сметными расчетами и включении работ, которые не были предусмотрены первоначальными сметными расчетами.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2022 контракт № 0358300354622000003 от 21.03.2022г. расторгнут по соглашению сторон на сумму 190 570,63 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольных мероприятий контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2022 год и на основании приказа Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 06.07.2022 № 99 «О проведении контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону плановых контрольных мероприятий в 2022 году», удостоверения от 06.07.2022 № 90, выданного заместителем главы Администрации города - начальником Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в период с 11.07.2022 по 12.08.2022 года в отношении муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Боевые перчатки» проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведения плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено, что приемка материала, работ и услуг, предусмотренных контрактом от 21.03.2022 № 0358300354622000003, осуществлена с нарушением норм ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло необоснованный расход средств субсидии на иные цели на общую сумму 55 588 рублей:

- излишне предъявлены «Бруски для покрытия полов...» в объеме 1,396 куб.метров на сумму 21 900,00 руб.;

- предъявлены к оплате решетки пластиковые вентиляционные в количестве 6 шт. на сумму 1 786,00 руб., в то время как по сметной документации должны были быть «Решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки РБ, размером 200x150 мм.»;

- предъявлены к оплате смесители без излива и переключателя в количестве 2 шт. на сумму 2 256,00 руб., в то время как по сметной документации предусмотрены «Смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с кнопочным переключателем СМ-ВУ-ШЛР с цельнолитым корпусом, оснащенные изливом с развальцованным носиком и переключателем»;

- излишне предъявлены работы по устройству фундаментных плит в объеме 2,7 куб.м. на сумму 29 646,00 руб.»

Результаты проверки изложены в представлении Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком фактически излишне предъявлены материалы и работы на иную сумму, чем предусмотрено контрактом, денежные средства в размере 55 588 рублей являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 503 от 25.10.2022, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, истец просил взыскать с ответчика 52 810 рублей неосновательного обогащения, а также понесенные судебные расходы.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний.

Подрядчику произведена оплата работ в полном объеме.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой вынесено представление Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 05.10.2022 № 59.32.12-13/3717.

Как указал истец, переплата за работы, выполненные с отступлениями от условий контракта, составила  55 588 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки обоснованности требований истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Многофункциональный центр экспертиз», эксперту ФИО6.

Судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ, указанных в п. 31 акта формы КС-2  № 1 от 25.05.2022 и в п. 7 акта формы КС-2 № 2 от 25.05.2022 согласно муниципального контракта № 0358300354622000003 от 21.03.2022г.

2. В случае не соответствия объема фактически выполненных ИП ФИО3 работ и объема работ, отраженного в п. 31 акта формы КС-2  № 1 от 25.05.2022 и в п. 7 акта формы КС-2 № 2 от 25.05.2022 согласно муниципального контракта № 0358300354622000003 от 21.03.2022г., определить их стоимостную разницу.

3. Определить наименование и стоимость фактически использованного ИП ФИО3 материала (товара), указанного в п. 51 и  в п. 60 акта формы КС-2  № 1 от 25.05.2022 согласно муниципального контракта № 0358300354622000003 от 21.03.2022г.

4. В случае не соответствия, фактически использованного ИП ФИО3 материала (товара) и материала (товара), отраженного в п. 51 и  в п. 60 акта формы КС-2  № 1 от 25.05.2022 согласно муниципального контракта № 0358300354622000003 от 21.03.2022г., определить их стоимостную разницу.

01 сентября 2023 года в арбитражный суд поступила судебная экспертиза № 019-23-01 от 30.08.2023.

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении указал, что в ходе проведённого исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ, указанных пункте 31 акта формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 и в пункте 7 акта формы КС-2 № 2 от 25.05.2022 составляет 96 804 Р (девяносто шесть тысяч восемьсот четыре рубля).

Объём фактически выполненных ИП ФИО3 работ, указанных в пункте 31 акта формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 составляет 73.5 кв.м (при выполнении данной работы использованы: бруски для покрытия пола в объеме 1.89 куб.м. и доски для устройства лаг в объеме 0,6 куб.м.

Объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ, указанных в пункте 7 акта формы КС-2 № 2 от 25.05,2022 составляет 3,5 куб.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в своем заключении указал, что в ходе проведенного исследования установлено, что стоимостная разница фактически выполненных ИП ФИО3 работ, отраженных в пункте 31 акта формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 и в пункте 7 акта формы КС-2 № 2 от 25.05.2022 составляет 50 843 рубля.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в ходе проведённого исследования установлено, что стоимость фактически использованного ИП ФИО3 материала (товара), указанного в пунктах 51 и 60 акта формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 составляет 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Фактически использованный ИП ФИО3 материал (товар), указанный в пункте 51 акта формы КС-2 1 от 25.05.2022 имеет наименование — решётка вентиляционная пластиковая с размерами 200*300 мм.

Фактически использованный ИП ФИО3 материал (товар), указанного в пункте 60 акта формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 имеет наименование - смеситель для душевых установок: СМ-Д-ШЛ с душевой сеткой на гибком шланге.

Отвечая на четвертых вопрос, эксперт указал, что в ходе проведённого исследования установлено, что стоимостная разница фактически использованного ИП ФИО3 материала (товара), отражённого в пунктах 51 и 60 акта формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 составляет 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Из заключения эксперта следует, что стоимостная разница фактически выполненных работ, используемых материалов и отраженных в акте формы КС-2 № 1 от 25.05.2022 составляет 52 810 рублей (50 843 рубля + 1 967 рублей).

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, установленной экспертами.

Ответчик против заявленных требований не возражал, пояснив, что сумму неосновательного обогащения не оспаривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 810 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 130140 от 03.05.2023.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 130140 от 03.05.2023.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 76315 от 21.03.2022 перечислена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 2 112 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 888 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Боевые перчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 52 810 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей расходов по экспертизе, 2 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Боевые перчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 888 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 76315 от 21.03.2023г.

Перечислить ООО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 130140 от 03.05.2023г., по реквизитам, указанным в счете № 83 от 01.09.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко