Дело № А43-41186/2021

г. Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.05.2022 по делу № А43-41186/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2020, диплом от 30.06.2010 № 1864,

ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 11, диплом от 30.06.2015 № 8935,

от ответчика: директора ФИО4, решение единственного участника 

от 08.07.2022 № 6, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО5, доверенность от 17.01.2022 № 4, диплом от 29.07.2011 № 7466, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «ОРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» (далее – ООО «1 Городская УК», ответчик) о взыскании 143 558 руб. 44 коп. долга по договору теплоснабжения от 19.08.2019 № ОРК00000822 за август, сентябрь 2021 года, 14 366 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Решением от 12.05.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1 Городская УК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в связи с поставкой некачественного ресурса он направил в адрес истца протоколы разногласий к актам оказанных услуг и исчислил размер платы с учетом ее уменьшения за нарушение норм качества поставки ресурса. При этом в доказательство обоснованности своих возражений ответчик представил акты технического обследования от 29.03.2021, являющиеся актуальными в настоящее время, поскольку нарушение качества коммунальной услуги продолжается.

Кроме того, выражая несогласие с расчетом, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие учета того, что стороны протоколом разногласий исключили из договора объемы тепловой энергии на отопление по многоквартирным жилым домам (МКД) № 5, 7, 10 по ул. 9 Мая в г. Арзамасе в связи с переходом жителей на прямые договоры. Вместе с тем в данных МКД тепловая энергия используется на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования (бойлер), входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

ООО «1 Городская УК» полагает, что решение суда может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО «АМЗ»), с которым истец заключил договор, соответственно имеются основания для привлечения данного лица к участию в споре в качестве третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.04.2022, дополнении к ней от 24.06.2022, дополнительной позиции от 06.07.2022 № 548, возражениях на отзыв от 20.07.2022.

В определении от 27.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 28.07.2022.

ООО «ОРК» в возражениях на апелляционную жалобу от 12.07.2022, дополнительной позиции по апелляционной жалобе от 11.07.2022 № 594, дополнении к возражению на апелляционную жалобу от 22.07.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «1 Городская УК» в дополнении к апелляционной жалобе от 24.06.2022 и в ходатайстве от 18.07.2022 № 630 заявило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Определением от 01.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «1 Городская УК» в дополнении к апелляционной жалобе от 09.09.2022 № 743 и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных позициях.

ООО «ОРК» в дополнении к возражению на апелляционную жалобу от 15.08.2022, от 12.09.2022 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от 16.08.2022 стороны сняли с рассмотрения суда ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных ООО «1 Городская УК» к апелляционной жалобе, а также приложения к акту от 15.08.2022 № 9727, представленного ООО «ОРК».

Данные документы подлежат возвращению сторонам, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании от 13.09.2022 представитель ООО «1 Городская УК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта осмотра от 09.11.2020, акта обследования теплоснабжения дома от 25.11.2020, счета-фактуры от 31.10.2020 № 8959, счета от 31.12.2020 № 14088, акта оказанных услуг от 31.12.2020 № 14088 с приложением, протокола разногласий от 18.10.2021, корректировочного счета-фактуры от 28.01.2021.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленным ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы со всеми позициями в дополнение к ней и возражений на нее со всеми дополнениями, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ОРК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «1 Городская УК» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 19.08.2019 № ОРК00000822 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки, параметры качества теплоснабжения, а также режим потребления тепловой энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору; «Сведения о потреблении тепловой энергии (тепловые нагрузки). График на отпуск тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении». Фактически поданное исполнителю (принятое) количество коммунального ресурса устанавливается (рассчитывается) в зависимости от фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период или по показаниям приборов учета (при их наличии) (пункт 1.2 договора).

Объекты теплопотребления (многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя) поименованы в пункте 1.4 договора.

Расчет за тепловую энергию по договору производится исполнителем платежными поручениями на основании счета на оплату и акта поданного-принятого коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится за фактически поданное исполнителю (принятое) количество коммунального ресурса (пункт 5.1 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами, взятых на себя обязательств. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгации не ограничено. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 8.1, 8.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе, сентябре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил.

По расчету истца долг составляет 143 558 руб. 44 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОРК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ООО «ОРК» тепловой энергии ООО «1 Городская УК», объемы и стоимость, порядок расчета задолженности, примененный тариф подтверждены материалами дела, в том числе актами поданного-принятого коммунального ресурса, приложениями к актам, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал, что ООО «ОРК» нарушает качество поставляемой коммунальной услуги, в подтверждение чего представил акты обследования технического состояния жилых домов 5, 7, 10 по ул. 9 мая г. Арзамас Нижегородской обл. от 29.03.2021.

Суд первой инстанции установил, что ООО «1 Городская УК» совместно с ООО «ОРК» составили акты обследования технического состояния жилых домов 5, 7, 10 по ул. 9 мая г. Арзамас Нижегородской обл. от 29.03.2021. 

Замеры 29.03.2021 ул. 9 Мая д. 10, при температуре наружного воздуха +3°С (температура ГВС + 50°С, температура ЦО: подача + 53°С, обратки + 44°С, согласно показаний прибора Testo 830-Т1 № 44569278), согласно показаний прибора Testo 830-Т4 № 42011275/601, поверка от 17.03.2021 температура на подающем трубопроводе + 60°С, на обратном трубопроводе + 50°С). 

Замеры 29.03.2021 ул. 9 Мая 

<

...>, при температуре наружного воздуха +3°С (температура ГВС + 50°С, температура ЦО: подача + 53°С, обратки + 43°С, согласно показаний прибора Testo 830-Т1 № 44569278), согласно показаний прибора Testo 830-Т4 № 42011275/601, поверка от 17.03.2021 температура на подающем трубопроводе + 58°С, на обратном трубопроводе + 46°С).

ООО «ОРК» приобретает тепловую энергию у АО «АМЗ» в соответствии с договором теплоснабжения № 920-00/2761 от 24.09.2020, Приложением № 3 к которому согласован температурный график качественного регулирования.

Температура в подающем и обратном трубопроводе установлена температурным графиком, утвержденным Администрацией города Арзамаса.

В соответствии с температурным графиком котельной при температуре наружного воздуха +7°С температура в подающем трубопроводе должна быть не ниже +47°С, а в обратном трубопроводе – не ниже +38°С; при температуре наружного воздуха +3°С температура в подающем трубопроводе должна быть не ниже +53°С, а в обратном – не ниже +42°С.

По данным GISMETEO.RU температура наружного воздуха в г. Арзамасе 29.03.2021 днем была +7°С, что соответствует температуре в подающем трубопроводе не ниже +47°С, а в обратном трубопроводе – не ниже +38°С.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что согласно актам обследования технического состояния жилых домов 5, 7, 10 по ул. 9 мая г. Арзамаса Нижегородской обл. от 29.03.2021 температура в подающем и обратном трубопроводе соответствовала данным температурным требованиям, следовательно, ООО «ОРК» надлежащим образом исполнило обязанность по подаче теплоносителя в спорные МКД.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части считает возможным согласиться с ними ввиду их обоснованности.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически и методологически расчет не оспорил (что также подтвердил его представитель в судебном заседании); документально обоснованный контррасчет не представил.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком ресурса на сумму 143 558 руб. 44 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по поставке качественного ресурса, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом ссылка на то, что поставленный ресурс не позволяет ответчику поставлять собственникам МКД горячую воду необходимой температуры не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае истец поставляет именно тепловую энергию, а не горячую воду, соответственно к данным правоотношениям применимы замеры не горячей воды, а замеры поставляемой тепловой энергии, которые, как указано выше, находятся в пределах предусмотренных нормативов.

Довод заявителя жалобы о наличии прямых договоров между непосредственными потребителямм и ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорных МКД, из чего следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ООО «ОРК», а не ответчик, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как несостоятельный. Более того, как пояснил истец и не опроверг ответчик по спорным адресам управляющей компании счета за отопление не выставляются. Относительно перехода на прямые договоры по поставке горячей воды истец также пояснил, что услугу по поставе данного ресурса он не оказывает; доказательств, опровергающих данное возражение, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения АО «АМЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права АО «АМЗ», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в августе, сентябре 2021 года тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного ему ресурса в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 составил 14 366 руб. 45 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; требование истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом в сумме 14 366 руб. 45 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43?41186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова