ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

06 февраля 2018 года                                                                     Дело №А72-14157/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 07.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу №А72-14157/2017 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башдорснаб» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), г.Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора уступки прав требования №6 от 15.06.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г.Ульяновск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая битумная компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании договора уступки прав требования №6 от 15.06.2017. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая битумная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом Ульяновскдорстрой", судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным договор уступки прав требования №6 от 15.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой». С общества с ограниченной ответственностью «Первая битумная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башдорснаб» взыскано 3000руб.00коп. - в возмещение госпошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башдорснаб» взыскано 3000руб.00коп. – в возмещение госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 по делу № А07-29149/2016 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 03.05.2017 в отношении ООО «Первая битумная компания» возбуждено исполнительное производство

№ 12777/17/73017-ИП о взыскании с ООО «Первая битумная компания» в пользу ООО «БАШДОРСНАБ» 13 025 374 руб. 00 коп. (задолженности и неустойки по договору поставки от 10.11.2014 № 093/НП/14, заключенному между ООО «Первая битумная компания» и ООО «БАШДОРСНАБ»).

         Взыскателю (истцу) стало известно о наличии у должника права требования к ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» в размере 8 189 986 руб. 50 коп., что подтверждается

представленными в материалы дела актом сверки, составленным между ООО «Первая битумная компания» и ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», гарантийным письмом ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой».

          Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника.     

          Судебным приставом-исполнителем ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 12.07.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Первая битумная компания» в отношении ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой». В результате чего запрещались любые действия, приводящие к изменению, прекращению правоотношений, на основании

которых возникла дебиторская задолженность, а также наложен запрет на уступку права требования третьим лицам.

           Однако истцу стало известно, что ООО «Первая битумная компания» была произведена переуступка прав требования по договору № 6 ООО «Техстрой» полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в сумме 8 189 986 руб. 50 коп. по договору № 58-10/15 от 27.04.2015 с ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой».

           По мнению истца, договор уступки, датированный 15.06.2017, был заключен ответчиками в период ареста, то есть после 12.07.2017, при этом встречное предоставление в сумме 81 899 руб. 90 коп. меньше переданного права в 100 раз и явно не

соответствует размеру уступаемого права.

           Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

            В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

           Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

           В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

          Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

           Согласно материалам дела в результате заключения договора уступки произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного имущества по заниженной стоимости, что привело к утрате ООО «БАШДОРСНАБ» возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства.

             Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, у сторон договора директором и единственным учредителем выступает одно и то же лицо - ФИО4. По итогам совершения связанными лицами оспариваемой сделки ООО «БАШДОРСНАБ» утратило возможность истребования арестованной дебиторской задолженности, не получив взамен встречного предоставления.

             Представленными доказательствами подтверждается наличие дебиторской задолженности и отсутствие иного имущества должника. Ответчик ООО «Первая битумная компания» доказательств исполнения решения суда или возможности исполнения решения суда не представил. Также ответчики не обосновали экономическую целесообразность уступки долга в сумме 8 189 986 руб. 50 коп. за 81 899 руб. 90 коп., учитывая, что собственником обоих обществ является одно и то же физическое лицо.

           В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, осведомленный о ходе исполнительного производства в отношении него и осознающий, то иное имущество кроме дебиторской задолженности у него отсутствует, намеренно заключил Договор.

  Учитывая, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, ст.16 АПК РФ поскольку совершена с целью передачи активов предприятия своему аффилированному лицу по заниженной стоимости и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, ООО «Башдорснаб», требование истца о признании сделки ничтожной удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу №А72-14157/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев