ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8177/2022

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотивес Финанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года по делу № А05-8177/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100099264; ИНН 

<

***>; место жительства: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Кукушка) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мотивес Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Мотивес Финанс», общество) о взыскании 30 154 руб. 81 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 7 224 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, 118 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года по делу № А05-8177/2022 принят отказ ООО «ЭкоИнтегратор» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2; производство по делу к данному ответчику прекращено. С ООО «Мотивес Финанс» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 30 154 руб. 81 коп. долга, 6 772 руб. 27 коп. неустойки, а также 116 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов и 1 976 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мотивес Финанс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является арендатором спорного объекта. При этом фактически деятельность, в результате которой могут образовываться ТКО, не осуществляет, помещения в свою очередь переданы им по договорам субаренды иным лицам.

ООО «ЭкоИнтегратор» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мотивес Финанс» (арендатор) заключили договор аренды от 06.12.2011, в соответствии с которым здание общей площадью 686,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано обществу во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора на общество как арендатора помимо своевременного внесения арендной платы возложена обязанность внесения коммунальных платежей и прочих финансовых обязательств, связанных с обслуживанием здания.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного выше здания региональным оператором и обществом не заключался. С заявкой на заключение такого договора общество не обращалось.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по февраль 2022 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от указанного выше объекта.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг на стороне ООО «Мотивес Финанс» образовалась задолженность в размере 30 154 руб. 81 коп.

Неисполнение обществом требований досудебной претензии от 06.04.2022 № 8017/04-22 об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и  Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае,  если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Как отмечено ранее, 16.01.2020 во исполнение требований пункта  8(17) Правил № 1156, истец разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае незаключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать обязанное лицо от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно является арендатором спорного объекта. При этом фактически деятельность, в результате которой могут образовываться ТКО, не осуществляет, помещения в свою очередь переданы им по договорам субаренды.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

В подтверждение приведенного довода общество в материалы дела представлены копии договоров субаренды, заключенных в 2012, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, полная и достоверная информация о всех субарендаторах, сроках аренды, а также копии всех действовавших в спорный период договоров субаренды в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, то обстоятельство, что помещениями в спорный период пользовались субарендаторы, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства взаимных обязательств ООО «ЭкоИнтегратор» и субарендаторов, касающихся оказания услуг по обращению с ТКО.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров субаренды следует, что обязанность по внесению коммунальных платежей, по внесению платы за вывоз ТКО на субарендаторов не возложена.

При этом, как указывалось ранее в постановлении, обязанность по внесению коммунальных платежей, в том числе за вывоз ТКО, пунктом 6.1.3 договора аренды возложена именно на общество.

Ссылка подателя жалобы о том, что договоры субаренды заключены ранее 01.01.2020, что лишило возможности включить в них условие о наличии у субарендатора обязанности заключить с ООО «ЭкоИнтегратор» соответствующего договора, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в таком случае стороны не лишены возможности вносить изменения в условия договора путем подписания дополнительных соглашений к нему. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

Истец,  как региональный оператор, заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил                № 1156. 

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. 

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию ТКО, ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества  30 154 руб. 81 коп. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 7 224 руб. 48 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 8 % годовых, в то время как на дату обращения истца в суд действовала ставка 7,5 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 исходя из ставки 7,5 % годовых составил 6 772 руб. 27 коп.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 Типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 116 руб. 58 коп. почтовых расходов на направление претензии ответчику соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов подателем жалобы не приведено. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 18 мая 2023 года платежное поручение от 09.05.2023 № 49 об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств в материалы дела не представило, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года по делу № А05-8177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотивес Финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотивес Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина