236/2023-25597(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4090/2023

Дело № А57-9174/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А57-9174/2022  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Сартехстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственное предприятие «Аркада» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее –  ЗАО «Сартехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада»  (далее – ООО «СПП «Аркада», ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 4 208 851 рубль 37 копеек и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 44 044 рубля.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «СПП «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  иска отказать, ссылаясь на отсутствие обязательств по оплате  поставленного товара и оказанных услуг.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве  ЗАО «Сартехстройинвест» изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А5711535/2019 ЗАО «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.02.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Сартехстройинвест»  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 9360) -  член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.12.2020 по делу № А57-21869/2019 ООО «СПП «Аркада» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.12.2020 конкурсным управляющим ООО «СПП «Аркада» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих – 19129) член ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих».  

Истец основывает свои требования на том, что оказал услуги и  поставил товары в адрес ответчика на сумму 4 208 851 рубль 37 копеек,  что подтверждается универсальными передаточными документами,  имеющимися в материалах дела.  

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного  товара и оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара и оказанных услуг истец направил ответчику  

претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному  суду копии универсальных передаточных документов, претензии, расчет  суммы иска.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований, указал на то, что между ним и истцом имели место  длительные хозяйственные взаимоотношения, по итогу которых у истца в  пользу ответчика осталась непогашенной задолженность. Согласно акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2020 за истцом числится  задолженность в размере 77 289 272 рубля 77 копеек. При этом все  операции, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, учтены  при проведении взаиморасчетов сторон и находят свое отражение в  указанном акте сверки.  

Судебными инстанциями установлено, что фактические  обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по купле-продаже и возмездному  оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами глав 30 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Универсальные передаточные документы соответствуют  требованиям, предусмотренным положениями главы 30 и 39 ГК РФ для  заключения договора купли-продажи и возмездного оказания услуг и  являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров и  

оказанных услуг разовыми сделками купли-продажи и возмездного  оказания услуг.  

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ разъясняет, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она  договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно  обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов,  условий обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг и  поставки товаров ответчику на сумму 4 208 851 рубль 37 копеек  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами и ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг  ответчиком арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств в размере 4 208 851 рубль 37 копеек являются правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель  кассационной жалобы настаивает на наличие у истца перед ответчиком  задолженности и о том, что все операции, на которые ссылается истец в  своем исковом заявлении, учтены при проведении взаиморасчетов сторон  и находят свое отражение в акте сверки от 09.12.2020.  

Данный довод ответчика был предметом оценки судебных  инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.  

Как следует из акта сверки от 09.12.2020, он подписан генеральным  директором ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Саратовской области  от 26.02.2020 по делу № А57-11535/2019 ЗАО «Сартехстройинвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство.  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника.  

С учетом изложенного полномочия на подписание вышеуказанного  акта сверки у бывшего руководителя должника на дату его составления  отсутствовали, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что  указанный акт сверки не может является надлежащим доказательством по  делу.  

Иных документов, подтверждающих наличие какой-либо  задолженности истца перед ответчиком, в материалы дела не  представлено.  

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А57-9174/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Саратовской области от 01.12.2022 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А579174/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 02.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.А. Кормаков  

 Н.А. Тюрина