725/2023-100693(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15025/2023

Дело № А40-195794/22

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г. по делу № А40-195794/22  по заявлению ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  о признании незаконными действий  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по лица: доверенности от 30.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Клин Менеджмент Солюшнс»  (далее – Заявитель, ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее –  Заинтересованное лицо, ИФНС № 43 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконной выемки, проведенной ИФНС России № 43 по г. Москве в  помещениях Общества, оформленной Протоколом № 13-12/31в от 14.06.2022 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявление ООО «Арт  Клин Менеджмент Солюшнс» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 43 по г. Москве обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», надлежащим образом извещенное о  месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2022 года в 12 часов 00 минут, в  помещение, расположенное по адресу 107392, 

<

...> этаж 3 блок Б каб. 21, арендуемое ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс»,  прибыли сотрудники ИФНС России № 43 по городу Москве в сопровождении  нескольких сотрудников правоохранительных органов и двух понятых для  производства выемки документов и предметов.  

Осмотр помещения и выемка документов и предметов произведены на основании  Постановления от 10.06.2022 № 13-12/31-1 о проведении осмотра территорий,  помещений лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и  Постановления от 10.06.2022 № 13-12/31-1 о производстве выемки документов и  предметов, вынесенные начальником отдела выездных проверок № 1 ИФНС России №  43 по г. Москве ФИО3 и утвержденные заместителем начальника ИФНС  России № 43 по г. Москве, советником государственной гражданской службы  Российской Федерации 2 класса ФИО4.  

Посчитав произведенную налоговым органом выемку незаконной, Общество  12.07.2022 обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве через ИФНС № 43 по г.  Москве. Решением от 03.08.2022 № 21-10/092876@, принятым Управлением  Федеральной налоговой службы по г. Москве, жалоба оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в  постановлениях от 10.06.2022 указано, что осмотр и выемка проводятся в рамках  выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ФРЭЙ» ИНН  

<

***>/КПП 774301001, то есть не в отношении Заявителя. Прибывшим  сотрудникам ИФНС России № 43 по г. Москве и сопровождающим их лицам был  предъявлен Договор аренды на помещение, в котором производился осмотр и выемка,  заключенный между ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» и собственником  помещений - ООО «Экспресстрой», а также разъяснено, что по данному адресу  отсутствует ООО «ФРЭЙ». Однако, несмотря на предъявленные Обществом  документы, в помещении ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» была произведена  выемка документов и вещей, что было удостоверено Протоколом № 13-12/31в от  14.06.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

Суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство РФ не допускает  возможность выемки документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика,  отклонив при этом довод ИФНС, что налоговым органом была установлена  взаимосвязь и вхождение Заявителя в группу компаний из 20-ти юридических лиц,  зарегистрированных в Москве и Московской области, намеренно созданных для  уклонения от уплаты налогов, так как суду не было представлено каких-либо  доказательств, в том числе, изъятых в процессе оспариваемой выемки, о наличии такой  взаимосвязи и принадлежности к группе компаний, в которую входит проверяемое в  рамках выездной налоговой проверки компанией - ООО «ФРЭЙ». В материалах дела  отсутствуют доказательства взаимосвязи Заявителя и ООО «ФРЕЙ», указанного в  Постановлении от 10.06.2022 в качестве лица, в отношении которого производилась  выемка предметов и документов.  

Также суд первой инстанции указал, что упомянутые налоговым органом в  качестве изъятых у Заявителя счета на оплату и книга покупок ООО «ФРЭЙ» не были  представлены суду и Заявителю на обозрение, а только идентифицированы как  отраженные в описях от 21.06.2022, от 27.06.2022 и от 28.06.2022. При этом суд указал,  что изъятые у Заявителя счета на оплату и книга покупок ООО «ФРЭЙ» являются  первичной документацией налоговой отчетности налогоплательщика и их  предъявление налоговым органом в совокупности с подтверждением понятыми и  налогоплательщиком их изъятия у Заявителя могли бы свидетельствовать о  принадлежности Заявителя к проверяемому лицу, однако налоговый орган не  представил данные документы суду, а лишь упомянул их в составе описей изъятых  документов, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности заявленных доводов  и факте существовании таких документов, а также делает предъявленные налоговым  органом материалы несостоятельными и не подлежащими принятию судом в качестве  надлежащих доказательств.  

Суд первой инстанции указал, что до начала выемки не было предложено лицу, у  которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их;  изъятые в итоге документы и предметы не были конкретизированы налоговым органом  и не были надлежащим образом перечислены, пронумерованы, прошнурованы и  скреплены печатью или подписью проверяемого налогоплательщика, а поверхностно  без отражения каких-либо признаков индивидуализации перечислены в протоколе. При  этом протокол о производстве выемки не был подписан и вручен под расписку  представителю ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» со стороны лица,  присутствовавшего при выемке; данный протокол подписан и вручен постороннему  лицу, не работающему и никогда не работавшему в ООО «Арт Клин Менеджмент  Солюшнс».  

Между тем выводы, сделанные судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении  налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти  документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.  

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов  производится на основании мотивированного постановления должностного лица  налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное  постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового  органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.  

Пунктом 3 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и  предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка  документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки  приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа  предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим  лицам их права и обязанности.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 94 Кодекса, должностное лицо налогового  органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов,  добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При  отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где  могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо  налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не  вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.  

Согласно пункту 5 статьи 94 Кодекса не подлежат изъятию документы и  предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.  

Пунктом 6 статьи 94 Кодекса установлено, что о производстве выемки, изъятия  документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований,  предусмотренных статьей 99 Кодекса и статьей 94 Кодекса.  

Также пунктом 7 статьи 94 Кодекса установлено, что изъятые документы и  предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к  нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных  признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.  

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что в случаях, если для проведения  мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица  и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники  документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное  лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке,  предусмотренном статьей 94 Кодекса. При изъятии таких документов с них  изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и  передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или  передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган  передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после  изъятия.  

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 94 Кодекса все изымаемые документы и  предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве  выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые  документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или  подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика  страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента,  плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью  изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.  

Пунктом 10 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что копия протокола о выемке  документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти  документы и предметы были изъяты.  

Согласно положениям пункта 14 статьи 89 НК РФ, пунктов 1, 8 статьи 94 НК РФ  выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим  выездную проверку, на основании мотивированного постановления в следующих  случаях: когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий  документов проверяемого лица; у налоговых органов есть достаточные основания  полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены  или заменены; при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при  проведении выездной проверки документов или непредставлении их в установленные  сроки; при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету  налоговой проверки, в частности для осмотра предметов, проведения экспертизы,  приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств.  

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от  истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика  оригиналов документов (предметов) и их хранение в налоговом органе, в том числе в  целях обеспечения последующего судебного доказывания. Аналогичные выводы также  содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 по делу № А40-200043/18 (оставлено без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019).  

Как следует из материалов дела, на основании Решения № 13-12/31 от 29.12.2021  в отношении ООО «ФРЭЙ» (ИНН 

<

***>) назначена выездная налоговая проверка  правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В адрес ООО «ФРЭЙ» было направлено требование от 30.12.2021 № 13-12/31 тр-1  о предоставлении документов. Данное требование получено налогоплательщиком по  телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 17.01.2022, о чем свидетельствует  квитанция о приеме электронного документа.  

В связи с не представлением ООО «ФРЭЙ» в полном объеме документов, в том  числе связанных с заключением и исполнением договоров (контрактов) с  контрагентами, а также наличием обстоятельств, при которых у налогового органа есть  основания полагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для  осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты,  исправлены или заменены (в частности в рамках проверки было установлено что ООО  «ФРЭЙ» в проверяемом периоде осуществляло клининговую деятельность в торговых  сетях продуктовых магазинов, а также иных помещениях заказчиков, в отношении  контрагентов общества проведен ряд мероприятий налогового контроля в результате  чего установлено что данные налогоплательщики являются взаимозависимыми и  входят в группу компаний (более 20 юридических лиц в Москве и Московской области,  включая такие организации как: ООО «РБ ИНФОРМ», ООО «ЛАЙК», ООО  «ХЛОРИС», ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», ООО «Айсберг», ООО «КРЕДО  ТРЕЙД»), намеренно созданных для уклонения от уплаты налогов.  

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции  установлено, что ООО «ФРЭЙ» и Заявитель являются аффилированными. У данных  организаций в проверяемом периоде совпадают сотрудники, совпадают генеральные  директора и учредители, установлено совпадение IР адресов, используемых при сдаче  отчетности, совершении платежей с расчетных банковских счетов и обмене  информации с банками, имеются общие контрагенты из группы компаний,  действующих в рамках намеренно созданной схемы по уклонению от уплаты налогов и  выводу денежных средств), Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ было  принято решение о проведении осмотра территории и выемки документов.  

Инспекцией в материалы судебного дела был представлен протокол допроса  свидетеля ФИО5 от 01.06.2022 г. Данный свидетель показала, что ООО «ФРЭЙ» и  ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» входили в клиниговую группу компаний  «Артклин Групп», сотрудники переходили из одной организации в другую. Сама  ФИО5 работала в двух данных организациях. В данную группу компаний  «Артклин Групп» в частности, входили также такие организации как ООО «РБ  ИНФОРМ», ООО «ЛАЙК», ООО «ХЛОРИС», ООО «АЙСБЕРГ», ООО «КРЕДО- ТРЕЙД».  

В рамках выездной проверки 10.06.2022 в отношении ООО «ФРЭЙ» начальником  выездных налоговых проверок № 1 Инспекции ФИО3 вынесено  Постановление о производстве выемки документов и предметов № 13-12/31-1 и  Постановление о проведении осмотра территории, помещений лица, в отношении  которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов № 1312/31-1.  

На основании указанного Постановления о производстве выемки документов и  предметов № 13-12/31-1, 14.06.2022 сотрудниками Инспекции и с участием сотрудников  ОЭБиПК УВД СЛО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 осуществлена выемка, изъятие документов и предметов ООО  «ФРЭЙ».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ФРЭЙ» является: 

<

...>, эт.1, пом. III, оф.ПА, однако фактическим адресом  нахождения ООО «ФРЭЙ» является 

<

...>, что  подтверждается письмом собственника помещений по данному адресу ООО  «Экспресстрой» от 25.01.2022, которое предоставляла помещения ООО «ФРЭЙ» по  договорам аренды № 54/12/17 от 01.12.2017, № 63/11/18 от 01.11.2018, № 74/10/19 от  

01.10.2019, № 79/03/20 от 01.03.2020, № 98/02/21 от 01.02.2021, № 113/01/22 от  01.01.2022.  

Также Инспекцией в материалы судебного дела был представлен протокол  допроса свидетеля ФИО5 от 01.06.2022, работавшей в ООО «ФРЭЙ», которая  подтвердила нахождение ООО «ФРЭЙ» по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, впоследствии Инспекцией составлен протокол допроса свидетеля от  29.06.2022 генерального директора ООО «Экспресстрой» ФИО8, которая  подтвердила факт аренды помещения ООО «ФРЭЙ» по адресу 

<

...>.  

Глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки  документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика,  указанному в учредительных документах, но также и в помещениях, в которых  находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для  проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих  документов, в связи с чем, вне зависимости от принадлежности помещения инспекция  вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.  

Указанное изложено также в Письме ФНС России от 17.09.2021 № СД-4- 2/13234@).  

В рамках проведения осмотра и выемки документов Инспекцией было  установлено, что документы находились в разных помещениях и на разных этажах  здания, что подтверждается протоколом № 13-12/31о от 14.06.2022 г. осмотра  территории, помещений, документов, предметов.  

Согласно представленному в материалы судебного дела договора аренды между  ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» и ООО «Экспрессстрой» № 110/09/21 от  01.09.2021 Заявитель арендует помещение на третьем этаже, блок Б, каб.21.  

При этом осмотр и выемка документов и предметов были произведены  Инспекцией на разных этажах здания, а не только на третьем этаже, блок Б, каб.21.,  что не оспаривалось Заявителем.  

Таким образом, осмотр и выемка документов проводилась Инспекцией в разных  кабинетах, на разных этажах, а не только в кабинете, арендуемом ООО «Арт Клин  Менеджмент Солюшнс».  

В связи с наличием оснований полагать, что документы, свидетельствующие о  совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или  заменены Инспекция правомерно провела выемку документов и предметов на  территории взаимозависимого ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» по адресу: 

<

...>, указанные действия являются законными и  обоснованными.  

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть  причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового  контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа  внезапности.  

Делая вывод о незаконности действий Инспекции по выемке документов по  месту нахождения ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс», суд первой инстанции не  учёл то обстоятельство, что фактически по указанному месту нахождения были  обнаружены и изъяты документы проверяемого налогоплательщика ООО «ФРЭЙ», то  есть фактически цель контрольных мероприятий была достигнута.  

По итогу выемки, изъятия документов, предметов Инспекцией оставлен  Протокол от 14.06.2022 № 13-12/31 о производстве выемки, изъятия документов,  предметов.  

При этом лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и  предметов, было предложено добровольно выдать указанные в Постановлении  документы и предметы. По данному факту сделана отметка в протоколе от от  14.06.2022 № 13-12/31 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов,  предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться  подлежащие выемке документы и предметы. По данному факту сделана отметка в  протоколе от 14.06.2022 № 13-12/31 о производстве выемки, изъятия документов и  предметов.  

Протокол от 14.06.2022 № 13-12/31 о производстве выемки, изъятия документов и  предметов подписан всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов  и предметов, принадлежащих ООО «ФРЭЙ».  

Довод Общества о том, что ФИО9 в качестве представителя лица, у  которого произведена выемка, сотрудником ООО «ФРЭЙ» и ООО «Арт Клин  Менеджмент Солюшнс» не являлся, суд апелляционной отклоняет, так как ФИО9 находился в помещении, где была произведена выемка. В присутствии  сотрудников Инспекции, сотрудников ОЭБиПК УВД САО ГУ МВД России по г. Москве  и в присутствии понятых, ФИО9 представился лицом, уполномоченным  действовать от имени ООО «ФРЭЙ», следовательно, данное лицо вводило в  заблуждение лиц, участвующих в производстве выемки  

При этом ФИО9 указанный протокол от 14.06.2022 № 13-12/31 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов был подписан, он отразил в  протоколе свои замечания, т.е. действовал как лицо, наделенное соответствующими  полномочиями.  

Суд первой инстанции, поддерживая довод Общества, указал, что изъятые  документы ООО «ФРЭЙ», упомянутые налоговым органом в описях от 21.06.2022, от  27.06.2022 и от 28.06.2022 (счета на оплату, книги покупок) не представлены суду и  Заявителю, а лишь указаны в данных описях, что свидетельствует о недоказанности  фактов существования самих документов.  

Данные выводы суда первой инстанции является необоснованным на основании  следующего.  

Описи изъятых документов у налогоплательщика подтверждают факт изъятия  документов, поименованных в них. Данный факт подтверждается судебной  арбитражной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  16.09.2019 г. по делу № А29-1607/2019). Кроме того, документы, указанные в описях от  21.06.2022, от 27.06.2022 и от 28.06.2022 были возвращены представителю ООО «Арт  Клин Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО10 под роспись, при этом  Общество в судебном заседании, состоявшимся 19.01.2023 отказалось от требований  обязать возвратить изъятые документы и предметы. Указанное подтверждает выемку и  возврат ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» документов, в том числе,  принадлежащих ООО «ФРЭЙ».  

Суд первой инстанции указал, что изъятые документы и предметы не были  конкретизированы, при этом в протоколе от 14.06.2022 № 13-12/31-в указан перечень  документов и предметов (74 пункта), подлежащих выемке.  

Положения статьи 94 НК РФ не содержат обязательного условия об указании  конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки. При  вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать  сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком  при осуществлении предпринимательской деятельности. Из пункта 1 статьи 94 НК РФ  следует, что в ходе выемки могут быть изъяты и соответствующие предметы (к  примеру, системные блоки компьютеров, ноутбуки, съемные жесткие диски, флешки и  пр.) (Определение ВС РФ от 10.07.2019 № 305-ЭС19-11972, Постановления АС УО от  

20.02.2016 № Ф09-624/16 по делу № А47-2742/2015, АС ЗСО от 07.10.2015 № Ф04- 24663/2015 по делу  № А27-3089/2015).  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 500-О, согласно  статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно  установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания  вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен  обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно -  правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных  органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма,  гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов,  выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по  контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах  в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).  

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в  том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в  рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку  должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы,  свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты,  изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке,  предусмотренном статьей 94 данного Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской  Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными  лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и  предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и  свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного  помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых  документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3  пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).  

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа  недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового  контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом,  оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления  налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет  действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в  рамках проведения мероприятий налогового контроля.  

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о нарушении прав  Заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость соблюдения  баланса частных и публичных интересов.  

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от  17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения  выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При  необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.  

Таким образом, само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый  налогоплательщик не служит основанием считать права этого лица нарушенными.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура и  порядок производства выемки документов и предметов, установленный статьями 89 и  94 НК РФ, сотрудниками налогового органа нарушены не были. Результаты выемки  оформлены протоколом выемки и также соответствуют законодательству.  

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Заявителя направлены на  дискредитацию результатов выемки и полученных по ее результатам данных,  документов и предметов, с целью недопущения их использования Инспекцией в ходе  

выездной налоговой проверки ООО «ФРЭЙ» в отсутствие правовых и фактических  оснований для их подобной оценки.  

При этом ошибочное указание УФНС по г. Москве в решении от 03.08.2022 №  21-1-/092876@ на доверенность ФИО10 не влечет за собой незаконность  действий Инспекции при проведении выемки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов,  обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023г. по делу № А40-195794/22  

отменить. В удовлетворении заявления ООО «Арт Клин Менеджмент Солюшнс» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  

объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Т.Т. Маркова  

 Д.Е. Лепихин