Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-145/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй»,

апелляционное производство №05АП-5808/2023

на решение от 14.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-145/2023 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 858 745 рублей 98 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» (далее – ООО «Капитал Инвест Строй», ответчик) о взыскании 6 858 745 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды имущества №ПБ000001188 от 14.09.2021, в том числе 5 165 245 рублей 99 копеек основного долга по аренде имущества за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, 385 995 рублей 50 копеек стоимости не сданного оборудования, 1 307 540 рублей 49 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 16.12.2022 .согласно уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 с ООО «Капитал Инвест Строй» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 551 241 рублей 49 копеек основного долга, 800 000 рублей неустойки, всего – 6 351 241 рублей 49 копеек, а также 57 294 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонен довод ООО «Капитал Инвест Строй»  о зачете залоговой суммы в размере 1 085 000 рублей в счет не сданного оборудования, а также в счет оплаты задолженности по аренде и неустойки. Ссылается на условия пункта 4.1 договора о том, что в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог, а также на представленные в материалы дела спецификации, согласно которым сторонами были согласованы и ответчиком переданы истцу денежные средств в счет залоговых сумм в общем размере 1 085 000 рублей. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание 117 450 рублей задолженности по актам с формулировкой «чистка бетона и замена фанеры», поскольку акты составлены в одностороннем порядке, а надлежащих доказательств произведения указанных работ истцом не представлено. Помимо прочего, ссылается на необходимость дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения неустойки в большем размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. Впоследствии рассмотрение дела откладывалось до 07.12.2023.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №ПБ000001188, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно спецификации, приложение №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.8 договора за неделю до окончания срока аренды или досрочного возвращения имущества, письменно или устно по телефону сообщить арендодателю о готовности передать ему имущество с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта. Двусторонний акт приема-передачи у имущества должен быть подписан полномочными представителями сторон в течение одного рабочего дня с момента передачи арендуемого имущества.

В силу пункта 3.2 договора, срок аренды имущества определяется в спецификации. Началом срока аренды является дата подписания арендатором акта приема-передачи имущества. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Сторонами договора согласованы и подписаны следующие спецификации к договору: №1 от 14.09.2021, №2 от 14.10.2021, №3 от 22.12.2021, №4 от 26.01.2022.

Строительное оборудование истцом передавалось ответчику по актам приема-передачи от 14.09.2021, 14.10.2021, 22.12.2021, 26.01.2022. Общая стоимость переданного арендатору по актам приема-передачи строительного оборудования составляет 3 711 541 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6. договора аренды, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации.

На основании пункта 5.6 договора истец начислил арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

В нарушение положений пункта 4.3 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по своевременному внесению арендных платежей, общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составила   5 165 245 рублей 99 копеек.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию об оплате задолженности, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического возврата оборудования, поименованного в спецификациях к договору и актах приема-передачи, как и доказательств внесения арендной платы в предусмотренном договором порядке.

Согласно расчету истца стоимость части невозвращенного оборудования составляет 385 995 рублей 50 копеек, задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составляет 5 165 245 рублей 99 копеек. Таким образом, в указанном размере у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом за невыполнение договорных обязательств по оплате аренды и возврату имущества, которая была взыскана судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что внесенный ответчиком истцу залог в сумме 1 085 000 рублей подлежит зачету в счет не сданного оборудования, а также в счет оплаты аренды, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма залога не покрывает сумму задолженности, истец на основании пункта 4.4 договора удерживает залог в целях обеспечения исполнения обязательства, следовательно, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований не может быть уменьшена на сумму внесенного залога. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды имущества №ПБ00000118 от 14.09.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Капитал Инвест Строй», в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог, размер залога определяется в спецификациях к договору.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены копии спецификаций, согласно которым сторонами были согласованы следующие залоговые суммы: спецификация №1 от 14.09.2021 - залоговая сумма 170 000 рублей; спецификация №2 от 14.10.2021 - залоговая сумма 15 000 рублей; спецификация №3 от 22.12.2021 - залоговая сумма 500 000 рублей; спецификация №4 от 26.01.2022 - залоговая сумма 400 000 рублей. Всего в счет залоговых сумм было передано 1 085 000 рублей, данный факт предпринимателем не оспорен.

В силу пункта 4.6 договора №ПБ00000118 от 14.09.2021 в случае неполной оплаты или невозврата имущества (полностью или частично) сумма залога, указанная в пункте 4.1 договора, не возвращается и принимается ИП ФИО1 в счет оплаты этих обязательств. В случае если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращенного имущества, ИП ФИО1 выставляет ООО «Капитал Инвест Строй» счет на оплату имеющейся задолженности.

Таким, образом, стороны изначально определили, что залоговые суммы вносятся в обеспечение сохранности и возврата арендованного имущества и ИП ФИО1, как арендодатель, имеет право на взыскание в судебном порядке разницы, составляющей между общей суммой долга и залоговыми денежными средствами.

Судом первой инстанции не были учтены положения пункта 4.6 договора №ПБ00000118, что привело к нарушению прав ООО «Капитал Инвест Строй».

Ссылка суда на то, что ООО «Капитал Инвест Строй» не обращалось к ИП ФИО1 с отдельным заявлением о зачете залоговой суммы в счет основной задолженности, также является ошибочной, поскольку ООО «Капитал Инвест Строй» по тексту отзыва на исковое заявление от 04.07.2023 заявило о зачете.

С учетом приведенных обстоятельств, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности подлежит уменьшению на 1 085 000 рублей (до 4 466 241 рубль 49 копеек), переданных в качестве залога, что подтверждено представленными в материалы дела спецификациями, соответственно, решение суда первой инстанции от 14.08.2023 по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 117 450 рублей задолженности по актам с формулировкой «чистка бетона и замена фанеры», отклоняются коллегией, поскольку согласно пункту 5.3 договора, при возврате неисправного имущества арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением, а также чистку от бетона согласно пункту 8 договора.

В период действия аренды по актам №14 от 01.03.2023, №13 от 01.03.2023, №12 от 27.02.2023, №11 от 27.02.2023, №7 от 20.01.2023, №6 от 20.01.2023, №5 от 19.01.2023, №4 от 19.01.2023, арендодатель произвел замену пришедших в негодность щитов опалубки и чистку от бетона. Условие об очистке от бетона и замены щитов опалубки согласовано сторонами в разделе 8 договора.

Поскольку факт неисполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании 385 995 рублей 50 копеек стоимости утраченного оборудования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 309 654 рублей 51 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 16.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума №81, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера предусмотренной договором неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 0,5% в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 800 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 800 000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции значительно снизил ее размер. 

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных взысканной неустойкой, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда в данной части.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.269 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Капитал Инвест Строй» подлежат взысканию 597 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-145/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 466 241 рубль 49 копеек основного долга, 800 000 рублей неустойки, 45 895 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Строй» 597 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 102 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев