АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6017/2022

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) и от ответчика – администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2023 по делу № А32-6017/2022, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара(далее – администрация) о возмещении вреда в натуре путем разработки, утвержденияи реализации проекта восстановительных работ (уточненные требования).

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судово том, что исковые требования предъявлены ненадлежащему лицу, поскольку это противоречит вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018, вынесенному по делу в отношении главы администрации муниципального образования г. Краснодар по части 2 статьи 8.6 Кодексаоб административных нарушениях Российской Федерации. Отказ в удовлетворении исковых требований приводит к освобождению администрации от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, как в денежной форме, так и в натуре. Кроме того, если земельный участок не передан в пользование конкретным лицам, то на территории округа ответственность за него несет администрация округа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.02.2018 управлению поступило обращение ФИО1. (от 06.02.2018 № 04/308эл), по факту организации несанкционированной свалки строительных отходов в районе пос. Победитель муниципального образования город Краснодар.

16 февраля 2018 года на основании Приказа от 12.02.2018 № 01.04/154 совместнос привлеченными специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измеренийпо Южному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») проведено рейдовое обследование территории, в ходе которого доводы, изложенные в обращении, полностью подтвердились.

Специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвына выявление загрязняющих веществ, по результатам установлен факт химического загрязнения почвы. В рамках проводимой проверки с привлеченными специалистами ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб почвы на указанном участке (протокол отбора проб от 16.02.2018 № 3), а также отбор фоновых образцов проб почвы:

- точка отбора пробы – ПП-1 (ФОН) пробная площадка полигона ТБО. объединенная из 5-ти точечных, глубина отбора 0 – 0.05 м;

- точка отбора пробы – 1111-1 (ФОН) пробная площадка полигона ТБО, контроля, объединенная из 5-ти точечных, глубина отбора 0,05 – 0,20 м;

- точка отбора пробы ПП-2 объединенная из 10-ти точечных, глубина отбора0 – 0,05 м;

- точка отбора пробы ПП-2, объединенная из 10-ти точечных, глубина отбора0,05 – 0,020 м.

В соответствии протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 01.03.2018 № 3п и экспертным заключением от 02.03.2018 № 56, по результатам лабораторных исследований отобранных образцов установлено, следующее:

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61) в 4,5 раз;

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 11,2 раза;

- концентрация цинка в пробе 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 4,3 раза;

- концентрация цинка в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 6 раз;

- концентрация свинца в пробе 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 4 раза;

- концентрация свинца в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 6,5 раз;

- концентрация меди в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 11,5 раз;

- концентрация меди в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 11,5 раз;

- концентрация никеля в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61) в 3 раз;

- концентрация никеля в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 2,9 раз;

- концентрация хрома в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61)в 1.8 раз;

- концентрация хрома в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62)в 1,6 раз;

- концентрация кадмия в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба № 61) в 5,7 раз;

- концентрация кадмия в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба № 62) в 7,4 раз;

- концентрация мышьяка в пробе № 63 превышает фоновый показатель (проба№ 61) в 4,2 раз;

- концентрация мышьяка в пробе № 64 превышает фоновый показатель (проба№ 62) в 5 раз.

В рамках планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено, что в границах кадастрового квартала 23:43:0121011 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0121011:809 и 23:43:0121011:810 на площади2 тыс. кв. м неустановленными лицами организованна свалка строительных отходов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок,на котором осуществляется сваливание строительных отходов, находится в границах кадастрового квартала 23:43:0121011 и не выделен в самостоятельный участок. Следовательно, вышеуказанный земельный участок относится к неразграниченным.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичная кадастровая карта), кадастровый квартал 23:43:0121011 расположен в границах муниципального образования город Краснодар.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округав отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На земельном участке площадью 2 тыс. кв. м, расположенном в границах кадастровых кварталов 23:43:0121011 между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0121011:809, 23:43:0121011:810 на землях неразграниченной собственности, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред,что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФГБУ «ЦЛАТИпо ЮФО».

Управление направило администрации письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от 15.12.2021 № РМ-02-21042 в размере4 200 000 рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассмотрели данный спор, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(далее – Закон № 7-ФЗ), статей 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооруженийпри самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицамии гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам части 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательстваи утвержденного проекта восстановительных работ. Суд, удовлетворяя требованиео возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проектеи указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзор судебной практики по вопросами применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 24.06.2022).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Для разработки проекта восстановительных работ, и представления его в судв соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд», администрации округа должны быть доведены лимиты бюджетных средств, составлена бюджетная роспись, данный вид работ включенв план-график осуществления закупок и осуществлены закупочные процедурыс заключением муниципального контракта.

Суды установили, что в структуру расходов местного бюджета для администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара целевых статей не доведены и не входят расходы средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодара) регулирующие вопросы охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, а также того, что организация мероприятий по охране окружающей среды не входит в компетенцию администрации, администрация не является причинителем вреда, не является органом местного самоуправления и не имеет собственного бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования управления адресованы ненадлежащему ответчику. Таким образом,в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-6017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

А.В. Тамахин