Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16888/24-180-129

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения от 06 мая 2024 года

Мотивированное решение от 24 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:   

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик:    

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (236022, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., ФИО1 УЛ., Д. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТРАНС" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО2 УЛ., Д. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 520 500 руб. 00 коп. долга по договору субаренды № ИБ-005611 от 12.11.2019 за период ноябрь 2022 - июль 2023

Без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 520 500 руб. 00 коп. долга по договору субаренды № ИБ-005611 от 12.11.2019 за период ноябрь 2022 - июль 2023.

Определением от 05.03.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Инфотек-Балтика М» (Арендодатель) и ООО «Смарт Контейнер» (Арендатор) заключен договор субаренды подвижного состава № ИБ-005611 от 12.11.2019.

В рамках Договора и на основании акта приема-передачи № 01 от 24.11.2019 в субаренду передана железнодорожная платформа № 54515770.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2023 к Договору, срок аренды установлен до 31.12.2023.

Размер арендной оплаты в октябре, ноябре и декабре 2022 г. составляет 1 860 руб. за одну платформу в сутки, с учетом НДС (п. 1 Протокола согласования ставки арендной оплаты № 12 от 01.07.2022), а с 01.01.2023 составляет 1 920 руб. за одну платформу в сутки, с учетом НДС (п. 1 Протокола согласования ставки арендной оплаты № 13 от 01.01.2023).

На основании п. 3.4 Договора арендная плата оплачивается Арендатором в пользу Арендодателя на условиях 100%-ной предварительной оплаты на расчетный счет Арендодателя не позднее 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата, на основании счета Арендодателя, выставленного до 25 числа предыдущего месяца.

Истец ссылается на то, что оплата за период ноябрь 2022 – июль 2023 ответчиком не была произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовался долг в размере 520 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Ответчик использовал ж/д платформы в перевозке грузов.

19.01.2022 Ответчик направил ж/д платформу с грузом по поручению грузоотправителя Магнитогорского металлургического комбината в Молдову через Украину.

В связи с введением на территории Украины военного положения и ограничения движения транспорта и конфискации имущества российских компаний, Ответчик утратил владение над ж/д платформой из-за действий украинских властей.

Когда Ответчику стало очевидно, что возврат ж/д платформы невозможен, то Ответчик сообщил об этом Истцу (исх. 170-22 от 24.10.2022) и предложил изменить условия договора аренды в связи с невозможностью исполнения обязательства.

Истец отказался изменять условия договора аренды и продолжал требовать выплаты арендной платы за ж/д платформу.

Ответчик заявлял об отказе от оплаты аренды, поскольку Аренда ж/д платформы прекращена невозможностью исполнения обязательства.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то это аренда прекращается невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), что также прекращает встречное обязательство арендатора по внесению арендной платы (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №

Препятствие в пользование арендованным имуществом может быть по своей природе как физическим, так и юридическим (определение ВС РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС15-15053 по делу № А40-129910/2014).

Таким образом, основной критерий для освобождения арендатора от арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Ответчик не отвечает за невозможность пользования ж/д платформой, поскольку это произошло из-за не зависящих от него причин и арендатор не мог предвидеть данные события.

Вышеизложенные аргументы о прекращении аренды из-за событий на Украине подтверждаются правовыми позициями в судебной практике Арбитражного суда Московского округа и Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление АС МО от 25.09.2023 по делу № А40-277183/2022; Постановление АС МО от 20.03.2023 по делу № А40-124830/2022; Постановление 9ААС от 23.11.2023 по делу № А40-16921/2023)

Арендатор и собственник платформы (Профтранс) находятся под санкциями украинского государства (пункты 66 и 92 Указа Президента Украины от 28.01.2023 N 50/2023 "О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28.01.2023 "О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)").

15.03.2022 председатель правления ОАО «Украинская железная дорога» (Укрза-лизныца) ФИО3 Н. заявил о предстоящей национализации 15 000 российских вагонов.

Украинская железная дорога опубликовала список компаний, чьи вагоны были присвоены украинским государством. Среди этих компаний были указаны Арендатор (ранее Лауде, сейчас Смарт Контейнер) и собственник спорной платформы (Профтранс).

Соответствующие сведения опубликованы в средствах массовой информации (https://www.kommersant.ru/doc/5258583, https://www.rbc.ru/politics/15/03/2022/62304fa39a7947cfe1e675fd, https://t.me/zalizni_zminy/262).

Факт массовой национализации украинскими властями российского имущества зафиксирован в практике Арбитражного суда Московского округа:

постановление от 20.03.2023 по делу № А40-124830/2022;

постановление от 23.08.2023 по делу № А40-182082/2022;

постановление от 25.09.2023 по делу № А40-277183/2022;

постановление от 09.02.2024 по делу № А40-16921/2023;

постановление от 25.01.2024 по делу № А40-68148/2023.

Также суд учитывает, что Договором не запрещено использование ж/д платформы на Украине. Стороны предусмотрели, что конкретные маршруты могут быть определены отдельным соглашением (п. 1.7. Договора). Однако такое соглашение не было заключено.

Доказательств того, что истец требовал от Ответчика воздержаться от использования ж/д платформы на Украине, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик действовал, как любой участник рынка перевозок грузов, которые отправляли ж/д платформы на Украину в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 309,  606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.