АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А55-29093/2019

Резолютивная часть   объявлена          12 мая 2020 года

Решение  в полном объеме изготовлено      19 мая      2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-НХМ"

о взыскании 4 023 916 руб. 66 коп.

третьи лица: Акционерное общество «ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть», Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС»

 

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц  - не участвовали, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-НХМ" о  взыскании  4 023 916 руб. 66 коп. долга по договору № 753/СП-16-1 от 19.08.2016. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указывал на недоказанность факта выполнения работ истцом, а также оспаривал  объем и  стоимость работ.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Акционерное общество «ГЛОБАЛСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» ,  Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефть»,  Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС». Третьи лица извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представили пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРКОН» (Субподрядчик) и ООО «ГСИ-НХМ» (Подрядчик) заключен договор № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г. субподряда на выполнение работ по строительству Верхнего Строения Ледостойкой стационарной платформы № 2 месторождения им. В. Филановского, согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить корпусные, трубомонтажные и механомонтажные работы, а также монтаж дельных вещей для строительства Части Объекта (Верхнее Строение ЛСП-2) в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик )бязуется принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец, в соответствии с  п.п, 5.1.10, 5.1.12 Процедуры приемки-сдачи работ (приложение № 6 к договору № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г., являющееся его неотъемлемой частью) сторонами в рамках исполнения названного договора субподряда согласованы (со стороны ООО «ГСИ-НХМ» - начальником ПТО ФИО4.) акты технической готовности № 15 и № 57, согласно которым в соответствии с договором № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г. выполнены объемы работ по этапу № 5, виды работ -«Комплекс судового оборудования. Система общесудовой вентиляции и кондиционирования» (акт технической готовности № 57), «Комплекс буровой. Система технологической вентиляции и кондиционирования воздуха бурового комплекса» (акт технической готовности № 15).

В соответствии с п.п. 13.2.1, 13.2.2 с договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г. объемы работ, указанные в актах технической готовности, предъявлены  в последующем к оплате на основании акта  по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.            Как указывает истец, свои обязательства по договору на спорную сумму он  исполнил и по результатам выполнения работ были составлены в одностороннем порядке   акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ  на сумму 4 023 916 руб. 66 коп.  и справка по форме КС-3  , которые направлены ответчику. Ответчик от подписания акта по форме КС-2 отказался. Также истец представил в обоснование доводов о выполнении работ  копии документов  акты приема-передачи от 12.10.2016 г., от 18.П.2016 г.; извещения ООО «ГСИ-НХМ» от 14.10.2016 г., от 15.10.2016 г., от 23.11.2016 г., от 26.11.2016 г., от 30.11.2016 г., от 03.12.2016 г., от 07.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 25.01.2017 г., от 30.01.2017 г., от 27.03.2017 г., от 05.04.2017 , акты № 1 0т 15.12.2016 г., № 2 от 20.12.2016 г., акты расхода материалов для системы ОВКВ; заявки ООО «ИНТЕРКОН» на выполнение контроля качества, акты испытаний; письмо ООО «ГСИ-НХМ» от 31.07.2017 г. № 030-1130/17 , акты от 30.06.2017 г., от 06.07.2017 г., от 09.07.2017 г., от 18.07.2017.

       В претензии от 25.03.2019 истец потребовал оплаты стоимости выполненных работ . Ответчик в ответе от 16.04.2019  указал на  отказ в приемке спорных работ.( т. 1 л.д 57-58, 66).

     В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленный  истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Представленный  истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал.

Ответчик оспаривал факт выполнения спорных работ истцом, их стоимость и объем, а также  в обоснование возражений указал, на следующие обстоятельства. Заявки на выполнение контроля сварных соединений от 14.09.2016 г. и от 22.11.2016 г. подписаны истцом не содержат отметки об их принятии ответчиком, не представлены документы о выполнении контроля качества сварных соединений, включая сведения о результате этого контроля (заключения о качестве работ)., Акт № 1/6 приёма-передачи от 12.10.2016 г. и акт ОВКВ № 6 приёма-передачи от 18.11.2016 и из содержания указанных актов следует, что Генподрядчик передал, а Субподрядчик принял металлоизделия ВС ЛСП-2 «Филановского», находящиеся на МСП «Ильинка», и подтверждают  передачу материалов в монтаж, в объёме указанном в актах. А факт дальнейших работ указанные акты не подтверждают, извещения от 14.10.2016 г, от 15.10.2016 г., от 23.11.2016 г., от 26.11.2016,  от30.11.2016 г., от 03.12.2016 г, от 07.12.2016 г., от 13.12.2016 г., от 25.01.2017 г., от 30.01.2017 г., от 30.01.2017г., от 27.03.2017 г., от 05.04.2017 г. не содержат приложений (листов замечания),свидетельствующих о приёмке работ отсутствии замечаний относительно объема и стоимости работ и объёма исодержания исполнительной документации,  Акты гидростатического контроля или манометрического испытания на герметичность от 25.02.2017           г., от 26.02.2017 г., от 27.02.2017 г., от 28.02.2017 г. содержат сведения о проверкефланцевых соединений воздуховодов и не содержат сведений об объёмепроизведённой проверки.,  не указана длина воздуховодов, что не позволяет соотнести указанные акты соспорным актом КС-2., истцом не представлены в материалы дела  документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с договором:  журналы производства работ в соответствии с РД-11 -05-2007 (Основание - пункт 7.1.15Договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г.),  отчёты о ходе выполнения работ (Основание - пункт 7.1.16 и пункт 13.1 Договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г.),            документы о проведении испытаний, предшествующих подписанию актов выполненныхработ (Основание - пункт 12.2 Договора № 753/СП-16-1 от 19.08.2016 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец  не представил документов, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости   произвести приемку работ в соответствии с условиями договора, не направлял уведомления об окончании спорных работ и готовности их к сдаче. Исполнительная документация не была предоставлена ответчику , в связи с чем акт выполненных работ не мог быть подписан, так как заказчик фактически был лишен возможности проверить объем  и стоимость выполненных подрядчиком работ. Акты технической готовности № 15  и № 57, на которые ссылается  истец в обоснование доводов о согласовании объема  выполненных спорных работ, не содержат подпись уполномоченного  лица от имени ответчика в графе «подпись представителя подрядчика». Документы, представленные истцом в обоснование доводов о фактическом выполнении спорных работ на сумму 4 023 916 руб. 66 коп., датированы периодом 2016 - 2017 гг.  ( т 2 л.д 133-153, т. 3. л.д 1-17,  66-99), между тем, односторонний акт сдачи приемки по форме КС-2 и справка по форме КС-3  , на основании которых истец предъявляет требования о взыскании задолженности , содержит сведения о выполнении работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018., в связи с чем суд не может признать представленные истцом документы за 2016-2017 гг. в подтверждение доводов о  фактическом выполнении работ за период с 01.07.2018 по 31.07.218 по спорному акту КС-2 и справке КС-3  ( т. 1л.д. 59-61).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела , а также в судебном заседании  12.05.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной  экспертизы. Соответствующего ходатайства о проведении судебной  экспертизы для определения  объема и стоимости  спорных работ по договору  стороны не заявили. Материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих  о согласовании стоимости  спорных работ и о выполнении их силами  подрядчика в том объеме, который отражен в одностороннем спорном  акте. Истец в соответствии  не представил документов, подтверждающих уведомление  ответчика о необходимости  приемки   работ  в соответствии  с  порядком , установленным договором. В соответствии со ст. 65 АПК РФ также истец   не представил документов, подтверждающих   объем и  стоимость спорных работ, а также   фактическое выполнение им работ  за период с 01.07.2018 по 31.07.2018  по акту КС-2 и справке КС-3 на сумму  4 023 916 руб.  66 коп.  При указанных обстоятельствах суд признает мотивы  отказа от подписания спорного акта со стороны ответчика  обоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере    4 023 916 руб.  66 коп. удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

Расходы по оплате  государственной пошлине  по первоначальному и встречному искам  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина