АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело №А45-32749/2019

Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток», г. Новосибирск, 

к ответчику: акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 597469,51 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2019, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 597469,51 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 26.12.2019 заявил возражения по существу заявленных исковых требований, в обоснование возражений указал, что истцом услуги по уборке нежилой части помещений многоквартирного дома не оказывались, все расходы по содержанию имущества собственник несет самостоятельно, заключая договоры с обслуживающими организациями. Также указал, что истец не доказал факт оказания услуг, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом в спорный период являлся собственностью ответчика, договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, просил в иске отказать.

Судебные заседания от 05.11.2019, 02.12.2019 откладывались по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 26.12.2019 ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств принадлежности земельного участка в спорный период ответчику, договоров по содержанию своего имущества с иными организациями.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Так, определениями суда от 05.09.2019, 09.10.2019 суд предлагал ответчику представить мотивированный, документально обоснованный отзыв, а также доказательства своих возражений.

В нарушение статьи 41 АПК РФ ответчиком указание суда не исполнено.

Довод о том, что сторонами совершались действия по урегулированию спора, истцом опровергаются, поскольку ответчик, прислав предложение о заключении мирового соглашения и получив отказ, не совершал действий по согласованию его условий, действия направленные на урегулирование спора совершались перед судебными заседаниями.

Кроме того, даже при совершении действий по урегулированию спора ответчик был вправе представить отзыв и документы, подтверждающие доводы отзыва, а учитывая определения от 05.09.2019, 09.10.2019 обязан свершить действия по представлению отзыва.

С учетом изложенного суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ с учетом возражений истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 210, 244, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности до 25.06.2018 принадлежало нежилое помещение, общей площадью 2383,3 м2 по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2019 № 99/2019/279553940.

Истец осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании решения от 30.09.2014 общего собрания собственников помещений.

Свои обязательства истец выполняет в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг не выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2015 года по июнь 2018 года у него образовалась задолженность перед истцом.

Определением от 09.10.2018 в рамках дела №А45-14384/2017 арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве), задолженность за период с июня 2015 года по май 2017 года включена в реестр требований кредиторов.

Требование о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по июнь 2018 года заявлено в рамках искового производства, поскольку платежи являются текущими, размер задолженности за указанный период составил 597469,51 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244, 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, факт нахождения нежилого помещения площадью 2383,3 м2 принадлежавшего ответчику до 25.06.2018, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами за 2017-2018 годы.

Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В установленный законом срок никто не обжаловал принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что нежилая часть помещения используется отдельно от жилой части многоквартирного дома, в связи с чем, не входит в состав многоквартирного дома, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из единого государственного реестра объектов капительного имущества от 22.08.2019, помещение является встроенно-пристроенным помещением дома 5 по ул. Бердышева.

Следовательно, имеют общий фундамент и общие подземные коммуникации водо- и теплоснабжения, канализации и т.д., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги фактически не оказывались, судом отклоняются как необоснованный.

Отчеты об оказанных услугах и выполненных работах размещены истцом в установленном законом порядке в сети Интернет в общем доступе, переданы представителю МКД.

То обстоятельство, что ответчик имел договоры на оказание услуг по вывозу ТКО и иных отходов, уборку мест общего пользования и своих помещений нежилой части многоквартирного дома, а также уборку придомовой территории не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку все собственники МКД обязаны нести бремя содержания общедомового имущества.

Довод о том, что фактически многоквартирный дом находится на земельном участке принадлежавшем в спорный период ответчику также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом оказывались услуги по содержанию придомовой территории, входящей в состав МКД и необходимой для его обслуживания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 No4910/10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составляет 597469,51 рублей, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт оказания услуг подтвержден отчетами истца, размещенными в установленном порядке в общем доступе в сети Интернет и переданных представителю собственников МКД, представленных в суд.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в размере 597469,51 рублей в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными в полном объёме, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>) 597469 рублей 51 копейку задолженности, 14949 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2011 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Справку выдать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина