﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14864/2019

10 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Климовой Т.Е. 

(доверенность от 09.01.2021),

от Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области:

Климовой Т.Е. (доверенность от 26.11.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор»:

Филичкина А.А. (доверенность от 18.05.2021 № 1/2019),

от Бобкова Владимира Анатольевича: Филичкина А.А. (доверенность от 16.05.2020),

от Ткачева Виктора Викторовича: Кошутиной А.С. (ордер от 04.08.2021 № 177370),

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский

институт синтеза минерального сырья»: Филичкина А.А. (доверенность от 16.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»: 

Филичкина А.А. (доверенность от 24.09.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор», 

Бобкова Владимира Анатольевича, Ткачева Виктора Викторовича, 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский

институт синтеза минерального сырья» и общества с ограниченной ответственностью

«Стромнефтемаш»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А11-14864/2019

 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» 

(ИНН: 3328447613, ОГРН: 1063328032778) 

к Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании 4 760 297 645 рублей 32 копеек ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Прокуратура Владимирской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Владимиру, общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АКБ «Легион» в городе Владимире, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала, открытое акционерное общество «Павловск Неруд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», открытое акционерное общество «Краснодарский завод «Нефтемаш», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест», Бобков Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», Ткачев Виктор Викторович, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» (далее – ООО «Автоспецкомплект-сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 4 760 297 645 рублей 32 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД по Владимирской области), Прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура), Управление Министерства внутренних дел России по городу Владимиру (далее – УМВД по г. Владимиру), общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор» (далее – ООО ЧОО «Кондор»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала АКБ «Легион» в городе Владимире, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала  (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), открытое акционерное общество «Павловск Неруд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», открытое акционерное общество «Краснодарский завод «Нефтемаш», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест», Бобков Владимир Анатольевич (далее – Бобков В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее – ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья»), Ткачев Виктор Викторович (далее – Ткачев В.В.) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОО «Кондор», Бобков В. А., Ткачев В.В., ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и ООО «Стромнефтемаш» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 51, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, суды неправомерно отказали ООО «Автоспецкомплект-сервис» в удовлетворении иска. В  результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности единственного учредителя Общества и единоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» Лобачева А.Ю., директора и единоличного исполнительного органа Общества Галкина В.В., незаконных ограничительных мер в отношении них, а также арестов имущества и долей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис» организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность, привлекать финансирование и исполнять свои договорные обязательства. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле Лобачева А.Ю., а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении представителя Прокуратуры Ярцева Ю.В. и представителя УМВД по Владимирской области Климовой Т.Е.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО ЧОО «Кондор», Бобкова В. А., Ткачева В.В., ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и ООО «Стромнефтемаш».

МВД России, УМВД по Владимирской области и Прокуратура в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей.

Представитель МВД России и УМВД по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию по делу.

УМВД по г. Владимиру направило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб ООО ЧОО «Кондор», Бобкова В. А., Ткачева В.В. и ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» откладывалось до 10 часов 00 минут 04.08.2021 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Стромнефтемаш».

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 в рассмотрении кассационных жалоб ООО ЧОО «Кондор», Бобкова В. А., Ткачева В.В. и ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» произведена замена судей Когута Д.В. и Шутиковой Т.В. на судей Новикова Ю.В. и Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.02.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» Лобачеву А.Ю. 03.10.2016 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

Кроме того, 18.04.2017 также было предъявлено обвинение генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» Галкину В.В. по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от 03.10.2018 уголовное дело № 7186 в отношении обвиняемых Лобачева А.Ю. и Галкина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

ООО «Автоспецкомплект-сервис» посчитало, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных ограничительных мер в отношении Лобачева А.Ю. и Галкина В.В., а также арестов имущества ему причинены убытки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 16, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении настоящего спора не установили, что действия сотрудников полиции являлись незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что на момент возбуждения уголовного дела № 7186 в отношении ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); имущество ООО «Стромнефтемаш» было арестовано в декабре 2014 года на законных основаниях, и организация уже не осуществляла производственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следственных органов, совершенными в ходе производства по уголовному делу, и возникшими у истца убытками.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Автоспецкомплект-сервис» в удовлетворении иска.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на нарушение судами норм процессуального права судом округа отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле Лобачева А.Ю., поскольку судебные акты по настоящему спору не влияют на права указанного лица и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о вынесении частного определения в отношении представителей Прокуратуры и УМВД по Владимирской области также подлежат отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб ООО ЧОО «Кондор», Бобкова В. А., Ткачева В.В. и ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», относятся на их заявителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Стромнефтемаш» в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-14864/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор», Бобкова Владимира Анатольевича, Ткачева Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кондор», Бобкова Владимира Анатольевича, Ткачева Виктора Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья», отнести на их заявителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина