﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11925/2019-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-63019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Белов А.К., представитель по доверенности, паспорт, Карматских А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "УК "Про-Бизнес-Парк") – Елисеев И.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Уралпромзем") – Елисеев И.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Спортмастер") – Анциферов А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Базис") – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод", ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", обществу с ограниченной ответственностью "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2020 года

по делу № А60-63019/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743), обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1127746172070, ИНН 7729705347), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048),

третьи лица: муниципальное образование "город Екатеринбург", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539), закрытое акционерное общество "Реконструкция" (ОГРН 1126679016958, ИНН 6658412501), Калетин Андрей Александрович, Отдел ГИБДД Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, 

об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (далее – истец, ООО "Завод бутылированных вод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (далее – ответчик 1, ООО "УК "Про-Бизнес-Парк"), обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее – ответчик 2, ООО "Спортмастер"), обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – ответчик 3, ООО "Базис"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (далее – ответчик 4, ООО "Уралпромзем"), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ просил:

Установить для ООО "Завод бутылированных вод" право ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода/проезда сотрудников/контрагентов/посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости:

1. право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м в характерных точках границ.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 9 585,89 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в процентном соотношении в пользу ООО "Базис" – 33,3%, ООО "Спортмастер" –  52% и ООО "Уралпромзем" –  14,7%;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Завод бутылированных вод".

2. право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв.м, в характерных точках границ.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 2 996,60 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу ООО "УК "Про-Бизнес-Парк";

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Завод бутылированных вод".

3. право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ.

Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц. Плата за сервитут производится в пользу ООО "УК "Про-Бизнес-Парк";

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Завод бутылированных вод".

4. Расходы связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО "Завод бутылированных вод". Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Екатеринбург", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", закрытое акционерное общество "Реконструкция", Калетин Андрей Александрович, Отдел ГИБДД Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ООО «Завод бутылированных вод» сервитут для обеспечения прохода/проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении

1) части сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 518,34 м. в характерных точках границ:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты,м

X

Y

9

378514,80

1532497,55

10

378514,38

1532510,79

11

378513,14

1532528,82

12

378511,65

1532540,54

13

378508,17

1532560,44

14

378505,61

1532574,17

15

378502,66

1532588,28

16

378496,58

1532612,51

17

378491,22

1532633,12

18

378482,19

1532667,46

19

378465,86

1532728,66

20

378447,32

1532797,68

21

378427,63

1532871,39

22

378393,24

1533000,65

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 29 001 руб. 12 коп. в месяц, в том числе в пользу ООО "Базис" – 9 657 руб. 37 коп. (33,3%), в пользу ООО "Спортмастер" – 15 080 руб. 58 коп. (52%), в пользу ООО "Уралпромзем" – 4 263 руб. 17 коп. (14,7%), месячный коэффициент инфляции 0,3%;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Завод бутылированных вод".

2) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 423,49 кв.м в границах, обозначенных характерными точками границ:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты,м

X

Y

13

378505,51

1532384,17

14

378507,30

1532388,51

15

378510,87

1532392,04

16

378515,43

1532393,79

17

378520,10

1532393,64

18

378543,88

1532514,12

19

378540,59

1532525,70

20

378530,05

1532525,76

21

378522,54

1532527,76

22

378519,97

1532529,60

23

378516,54

1532534,14

24

378514,66

1532540,60

25

378511,55

1532540,30

26

378512,41

1532533,57

27

378519,86

1532507,10

28

378521,45

1532509,33

29

378526,20

1532512,63

30

378533,40

1532514,18

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется в пользу ООО "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 1 609 руб. 26 коп. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Завод бутылированных вод".

3) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв.м. в границах, обозначенных характерными точками границ:

Обозначение

характерных

точек границ

Координаты,м

X

Y

1

378401,53

1533002,74

2

378402,08

1533005,29

3

378402,92

1533008,78

4

378389,39

1533009,67

5

378381,98

1533008,80

6

378385.70

1532998,72

1

378401,53

1533002,74

на следующих условиях:

- срок установления сервитута: бессрочно;

- характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется пользу ООО "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК" в безналичной форме ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в размере 608 руб. в месяц, месячный коэффициент инфляции 0,3%;

- расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Завод бутылированных вод".

4) расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет ООО "Завод бутылированных вод". Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк" (ИНН 6671382743, ОГРН 1116671018287), общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 7729705347), общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ИНН 6671333048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) 77 300 руб. в расходов на оплату судебных экспертиз, 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) с депозитного счета суда 56 800 руб., внесенные по платежному поручению № 86 от 16.01.2020".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе указывает, что его требования были удовлетворены частично, просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что запрошенный истцом сервитут обусловлен требованиями пожарной безопасности, что установление сервитута с одним выездом/съездом препятствует вводу в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ООО "Завод бутылированных вод"; что установление сервитута для организации второго выезда/съезда не влечет дополнительного ограничения прав ответчиков и приводит к увеличению ежемесячных выплат.

Ответчики также с решением суда первой инстанции не согласились, в жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что имеются альтернативные способы обеспечения прохода/проезда к земельному участку истца; что установленный судом вариант не является наименее обременительным для ответчиков; что судом избран вариант, который наиболее удобен истцу, что прямо противоречит нормам действующего законодательства; что судом не определены необходимые нужды истца и не установлена интенсивность использования истцом предоставленного сервитута; что установив сервитут на часть объекта дорожного транспорта, суд не установил сервитут в отношении земельных участков под ним, что нарушает норму статьи 277 ГК РФ; что судом при рассмотрении требований истца не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не учтен Генеральный план города Екатеринбурга; что при обустройстве проездов в асфальте ответчиками были понесены значительные расходы, что истцу предлагалось принять участие в финансировании дороги, но истец участие в финансировании не принял; что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок и Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25, что приводит к нарушению прав собственников сетей, газонов, бордюров и др.; что истец, уклонявшийся от финансирования строительства дороги, а потом заявивший требование об установлении сервитута в отношении договор действует недобросовестно; что судом неверно установлен размер платы за сервитут, без учета характера деятельности истца на своем земельном участке, ни характер и интенсивность использования дороги истцом.

Истец, третье лицо АО "Технопарк" представили отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых против удовлетворения жалоб возражали.

Ответчик ООО "Базис", третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:702, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта.

Согласно доводам истца, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 не примыкает к землям общего пользования и, соответственно, истец не имеет прямого доступа землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, находящимся в собственности ООО "УК "Про-Бизнес-Парк".

Ссылаясь на то, что между ООО "УК "Про-Бизнес-Парк" и ООО "Екатеринбургский завод бутилированных вод" не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что на примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276) построена автодорога (линейный объект (дорожное полотно) с кадастровым номером:66:41:0000000:9726), и на которую 03.04.2019 зарегистрировано право собственности ООО "Спортмастер" с долей в размере 52%, ООО "Базис" с долей в размере 33,3% и ООО "Уралпромзем" с долей в размере 14,7%, обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного сооружения (дело № А60-32777/2019).

Определением от 19.06.2019 суд объединил в одно производство дела № А60-63019/2017, № А60-32777/2019, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-63019/2017.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие нескольких вариантов обеспечения доступа с земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, на обременительность варианта, на котором настаивает истец.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). Сервитут может быть срочным или постоянным.

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, а также в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены землеустроительная, оценочная, строительно-техническая экспертизы с целью установления вариантов сервитута, определения размера платы за сервитут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие альтернативных вариантов прохода/проезда достаточным основанием для отказа в установлении сервитута не является; что требование истца об обеспечении двух въездом/съездов является чрезмерным; что избранный суд судом вариант установления сервитута обеспечивает баланс интересов сторон; что возможно установление бессрочного сервитута; что размер платы устанавливается согласно заключению эксперта с учетом расчета доли истца в пользовании автомобильной дорогой; что расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, несет истец.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что установление истцу сервитута с двумя въездами/съездами нарушает баланс интересов сторон, направлено на получение истцом дополнительно необоснованных преимуществ.

Наличие указанных ответчиками альтернативных вариантов обеспечения доступа к земельному участку истца, в том числе со ссылками на генеральный план города Екатеринбурга достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Из экспертного заключения следует, что часть вариантов связано использованием земельных участков, не имеющих покрытия, то есть установление сервитута влечет необходимость производства работ по созданию данного покрытия. Соответственно данная возможность организации подъезда к земельному участку истца существует лишь потенциально, требует значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда. Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 № 2509/10.

Строительство новой дороги, параллельно существующей дороге, но с использованием обустроенного ответчиками съезда с Полевского тракта целесообразным не является. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что создание "новых" дорог любого характера и с любым типом покрытия на примыкающих земельных участках наряду и рядом с уже существующей автомобильной дорогой лишено целесообразности, порождает хаос в организации дорожного движения на спорной территории, сопряжено с несением необоснованных расходов на обустройство проездов. Строительство же другой развязки возможно на значительном удалении (не менее 600 м).

Довод о разрушении благоустройства при обустройстве въезда/съезда носит предположительный характер, расходы на обустройство въезда/съезда возложены на истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер платы за сервитут определен с учетом интенсивности использования дороги истцом согласно справочному расчету. Плата за сервитут не является возмещением расходов ответчиков на обустройство дороги, а является компенсацией вызванных установлением сервитута неудобств собственника в пользовании своим объектом недвижимости.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении сервитута именно указанным способом и с указанной платой за сервитут.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу № А60-63019/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова