СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-2782/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии в заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом; ФИО2 паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года 

по делу № А60-2782/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения незаконным об отказе в представлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, оформленного письмом от 03.11.2023 № 66-09/15664.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены, отказ Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 03.11.2023 № 66-09/15664, признан незаконным; на Территориальное управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем подготовки, подписания и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, площадью 173 346 кв.м., в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что испрашиваемый земельный участок (необходимый для целей эксплуатации собственником зданий, сооружений) сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:41 и имеет вид разрешенного использования «земли под объектами железнодорожного транспорта», предоставлен в пользование ОАО «РЖД». 

Также отмечает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:1380 расположен в пределах зоны с особыми условиями использования территории, установленной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также решению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.11.2019 № 66-00-15/05-38276-2019, в связи с чем, оспариваемый отказ является правомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположеных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, площадью 173 346 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Объекты недвижимости подробно указаны в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:1380 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 17.02.2022 № 66:41:0206004:1381-66/199/2022-1).

28.09.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380 без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей эксплуатации собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

03.11.2023 в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка Управление письмом № 66-09/15664 отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного Кодекса.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380 в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка – эксплуатация объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Оспариваемый отказ Управления от 03.11.2023 № 66-09/15664 мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок (необходимый для целей эксплуатации собственником зданий, сооружений) сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:41 и имеет вид разрешенного использования «земли под объектами железнодорожного транспорта», предоставлен в пользование ОАО «РЖД».

Указанный довод правомерности отказа, изложенный также в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан необоснованным на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:1380 является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, правами аренды каких-либо третьих лиц не обременен.

При этом общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, которые приобретены на публичных торгах у ОАО «РЖД» без каких-либо ограничений.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты и сооружения, принадлежащие заявителю, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:1380, к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не относятся, доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Из оспариваемого отказа также следует, что основанием для отказа послужило расположение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380 в пределах зоны с особыми условиями использования территории, установленной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а также решению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.11.2019 № 66-00-15/05-38276-2019.

Указанное основание отказа также положено в обоснование доводов апелляционной жалобы о его правомерности, также было исследовано судом первой инстанции и отклонено.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН в графе «особые отметки» в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: c 17.02.2022; реквизиты документа[1]основания: «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно[1]защитных зон» от 03.03.2018 № 222 выдан: Правительство Российской Федерации; «Решение об установлении санитарно-защитной зоны» от 29.11.2019 № 66-00-15/05-38276-2019, выдан: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Согласно п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 № 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (п.5 Правил).

Между тем установление санитарно-защитной зоны, на которое ссылается заинтересованное лицо, с учетом положений вышеуказанных Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, не препятствует эксплуатации существующих зданий и сооружений, исходя из их назначения, а также земельного участка с видом разрешенного использования – «земли под объектами железнодорожного транспорта».

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и сооружений на спорном земельном участке в целях, запрещенных указанным Постановлением, суду Управлением не представлено.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности Управлением Росимущества не указано, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Управления от 03.11.2023 № 66-09/15664 в предоставлении земельного участка на праве собственности, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа устранения нарушения прав суд правомерно возложил на Управление обязанность осуществить подготовку, подписание и направление заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:1380.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, изложенные доводы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-2782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова