ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119724/2021

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.12.2020 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35176/2022) ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-119724/2021 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

к  САО "ВСК"

3-е лицо:  ПАО "Детский Мир"; ООО "Романовъ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-Регион», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская,  дом 19-21, литера А, офис 321, ОГРН: 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес:  121552, Москва, Островная ул., дом 4, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик) 7 960 570,56 руб., страхового возмещения, 46 974 руб., убытков, 695 513,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены ПАО «Детский мир», ООО «Романовъ».

        Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятие Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу №А32-30147/2021 о взыскании с ООО «Романовъ» в пользу ООО «БалПлюс-Регион» 7 960 570,56 руб. убытков по заявкам на перевозку № 1349 от 05.02.2020 года и №1355 от 07.02.2020 года, груз по которым был застрахован ответчиком и похищен в процессе перевозки, не свидетельствует о восстановлении прав истца, притом, что исполнительный лист по указанному делу истцом не был получен, то есть судебное решение по указанному делу не является исполненным. При этом сам по себе факт наличия права требования к одному лицу, не может освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред. Ссылка ответчика на пункт 19.17 Генерального полиса страхования груза также является несостоятельной ввиду того, что  в рамках дела №А56-109272/2020 ПАО «Детский мир» взыскало ущерб не как выгодоприобретатель по договору страхования, а как заказчик при исполнении договора транспортной экспедиции. Также истец считает необоснованным  довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем  ввиду переквалификации деяния на часть 4 статьи 159 УК РФ, притом, что уголовное дело, возбужденное 20.03.2020, в течение двух лет расследовалось по  части 4 статьи 158 УК РФ.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.10.2022 УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, в соответствии с которым, руководством Следственного управления УМВД РФ по  Наро-Фоминскому городскому округу принято решение об отмене постановления следователя о переквалификации деяния, поскольку данное решение принято преждевременно. 

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

        Рассмотрев заявленное истцом ходатайство  о приобщении к материалам дела ответа на обращение от 20.10.2022 УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное письмо не позволяет отнести его к какому-либо уголовному или судебному делу: отсутствуют сведения об уголовном деле в отношении которого, дано данное письмо, не указаны обстоятельства события, позволяющие отнести данное письмо к конкретному уголовному дела, не указаны участники судебного дела, не указаны номер и дата  входящего письма,  по которому дан ответ УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу.

        С учетом изложенного  данное письмо от 20.10.2022 не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО «БалтПлюс-Регион» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен  генеральный полис                              № 1918013GR0475 страхования грузов, в соответствии с которым,  страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении  предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных  партиях груза.

        Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в Декларации об отгрузке.

        В рамках указанного Генерального полиса страхования  истцу выданы страховые полисы:

- № 918013 GR0475-030) INSURANSE POLICY, которым согласованы.  следующие условия: номер и дата товарно-транспортного документа - 300130289 от 06.02.2020; вид транспорта: авто - Мерседес гос. № Х087АР 136/АТ 8071 36; срок страхования: с 06.02.2020 по .27.02.2020; страховая сумма 3 798 056,16 руб.;

- № 1918013 GR0475-034 INSURANCE POLICY, которым согласованы следующие условия: номер и дата товарно-транспортного документа - 300130702 от 06.02.2020; вид транспорта: авто - гос. № С851ХА123/ЕР 0261 23; срок страхования: с 08.02.2020 по 27.02.2020; страховая сумма 4 207 345, 43.руб.

        01.05.2019 между ПАО «Детский Мир» (заказчик) и ООО «БалтПлюс-Регион» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ № 265-ДЛ/19, в соответствии с которым,  перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. 

        31.01.2020 ООО «БалтПлюс-Регион» во исполнение вышеуказанных обязательств перед заказчиком, на основании договора № ПФ 04-20 на оказание транспортных услуг от 31.01.2020, заключенного с ООО «Романовъ» (перевозчик), оформил заявки № 1349 от 05.02.2020 и № 1355 от 07.02.2020 на перевозку груза из д.Бекасово, участок 1, г.о.Наро-Фоминск Московской обл. в г.Томск и г.Северск (по пяти и четырем адресам в заявках соответственно) по ТТН, вид упаковки: паллеты, количество мест по 32, объем по 82 м3, вес до 19 тонн в каждой заявке.   

        По заявке № 1349 от 05.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Мерседес, гос.номер Х087АР136 с полуприцепом гос.номер АТ807136, водитель ФИО3. 

        По заявке № 1355 от 07.02.2020 дата и время подачи а/м под погрузку 06.02.2020 в 09.00 час, срок доставки 11-12.02.2020 с 09.00 — 18.00 час., перевозка груза должна быть осуществлена автомобилем Ивеко, гос.номер С851ХА123 с полуприцепом гос.номер ЕР026123, водитель ФИО4. 

        На основании транспортных накладных № 300130289/3424, № 300130289/3447, № 300130289/3460, № 300130289/3459, № 300130289/3452 от 07.02.2020 водитель ФИО3 принял к перевозке груз общей стоимость 3 753 225,13 руб. 

        На основании транспортных накладных № 300130702/3459, № 300130702/3452, № 300130702/3447, № 300130702/3424 от 09.02.2020 водитель ФИО4 принял к перевозке груз общей стоимость 4 207 345,43 руб.

       Однако вышеуказанный груз в место назначения не прибыл. 

        14.02.2020 ООО «БалтПлюс-Регион» обратилось с заявлением о хищении груза в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (талон-уведомление № 173 от 14.02.2020, КУСП 2361), на основании которого, постановлением от 20.03.2020 старшим следователем СУ УМВД России по Нарро-Фоминскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража).

        14.02.2020 ООО «БалтПлюс-Регион» направило  в адрес страховой компании заявление  об убытке в связи с хищением груза. 

        Страховая компания отказала ООО «БалтПлюс-Регион» в выплате  страхового возмещения.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2021 по делу №А56-109272/2020 с ООО «БалтПлюс-Регион» взыскано в пользу ПАО «Детский Мир» 4 794 850,56 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком  принятых на себя обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 974 руб. Данное решение исполнено обществом «БалтПлюс-Регион».

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу №А32-30147/2021 с ООО «Романовъ» в пользу ООО «БалтПлюс-Регион» взыскано 7 960 570,56 руб. убытков в связи с не сохранностью груза, принятого к перевозке, а также 62 666,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Ссылаясь на положения  Генерального полиса страхования грузов, Правил страхования, статьи 963 ГК РФ, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием выплаты страхового возмещения, ООО «БалтПлюс-Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом был избран и реализован способ защиты своего права на возмещение ущерба путем обращения с иском к перевозчику груза - ООО "Романовъ", то  обращаясь с настоящим иском к страховщику, истец пытается получить двойное возмещение ущерба по одному и тому же случаю.  

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из названных норм, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае как установлено судом и следует из материалов дела в пункте 4.2 генерального полиса N 1918013GR0475  указано, что полис составлен в соответствии с Правилами, которые  являются неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, содержащиеся в Правилах N 13/2 положения, не включенные в текст генерального полиса, обязательны для САО "ВСК" и ООО "БалтПлюс-Регион".

Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми страхователь ознакомлен.

В пункте 3.3 Правил N 13/2 указано, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. п. 3.3.1 - 3.3.3 Правил.

При условиях страхования "С ответственностью за все риски" "А" страховщик обязан возместить, в том числе:

а) убытки страхователя от повреждения, утраты, гибели всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования) произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. п. 3.4 и 3.5 Правил;

б) убытки, расходы и взносы по "общей аварии" в пределах доли, приходящейся на страхователя;

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Пунктом 3.4.28 Правил № 13/2 установлено, что  не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования)  утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие  хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении генерального полиса достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате), повреждения, гибель или утрата груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством.

Имеющаяся правовая квалификация хищения груза, данная в постановлении следователя  СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 04.08.2022 по уголовному делу № 12001460024000449, как произошедшего вследствие мошеннических действий, не опровергнута; в установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление незаконным не признано и не отменено. Доказательств отмены именно данного постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 11.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Отсутствие на стадии рассмотрения  дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу само по себе не подтверждает наличия оснований для иной квалификации совершенного хищения. Необходимо также учесть, что в силу существующих норм уголовно-процессуального законодательства не каждое возбужденное уголовное дело заканчивается передачей его в суд и вынесением приговора.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 указано следующее: если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 УК РФ является случаем, исключенным из перечня страховых событий, на которые распространялось страхование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БалтПлюс-Регион» не доказало факт наступления страхового случая, в связи с чем, основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

        Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом был избран и реализован способ защиты своего права на возмещение ущерба путем обращения с иском к перевозчику груза - ООО "Романовъ", то  обращаясь с настоящим иском к страховщику, истец пытается получить двойное возмещение ущерба по одному и тому же случаю, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Требование ООО «БалтПлюс-Регион» о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в связи с утратой груза основано на договоре страхования.

Статья 931 ГК РФ предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, ответственному за убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика на условиях договора страхования.

При таком положении наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края  по делу N А32-30147/2021 о взыскании с ООО "Романовъ" (лица, ответственного за убытки) в пользу ООО «БалтПлюс-Регион» 7 960 570,56 руб. убытков, определенных как стоимость утраченного груза, в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта, не может быть принято в качестве основания для отказа в части названной суммы в иске к страховщику. Интерес Общества в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков.

Вместе с тем, неправильный вывод суда, не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-119724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова