АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41305/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа общества "СУ5ГРУПП" от исполнения договора подряда от 27.06.2018г., оформленного уведомлением №545 от 24.05.2019г.,

с участием  в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора -  ООО «БизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>),  ООО «Алеанта» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №21  от 26.04.2019г., ФИО2, представитель по доверенности №32  от 02.08.2019г.,  ФИО3, представитель по доверенности №42 от 19.09.2019г.  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 11.01.2019г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Истец – Государственное  автономное  профессиональное образовательного учреждение  Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа общества "СУ5ГРУПП" от исполнения договора подряда от 27.06.2018г., оформленного уведомлением №545 от 24.05.2019г.    

Определением от 17.07.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев заявленное истцом при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «БизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.120Б, офис 5),  ООО «Алеанта» (ИНН 

<

***>, адрес: 620049, 

<

...>, лит. А, оф.319), суд его удовлетворил на основании ст.51 АПК РФ, поскольку  принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности  данных лиц. 

Ответчиком представлен предварительный отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

Определением от 03.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 20.09.2019г. истец  заявленные  требования поддержал, представил дополнительные документы  (перечень работ, которые мог производить подрядчик при проведении обследования ООО «Инпад», перечень работ, которые не мог производить подрядчик при проведении обследования ООО «Инпад»,  перечень работ, которые подрядчик выполнил и сдал заказчику за 2018-2019 год.).  Документы  приобщены  к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

         Ответчиком представлены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ  и дополнительные документы, приобщены  к материалам дела.

 От третьего лица   ООО «БизнесКонсалтинг» 19.09.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, приобщен  к материалам дела.

 20.09.2019г. от  ООО «Алеанта» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам  дела. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между  Государственным автономным  профессиональным образовательным  учреждением  Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций»  (далее – истец,  заказчик)  и   Обществом с ограниченной ответственностью  «СУ5групп»  (далее – ответчик,  подрядчик)  был  заключен договор  подряда №31806439723  от 27.06.2018г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору),  сводным сметным расчетом, объектной сметой, локальными сметами, графиком производства работ (приложение №2 к договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>,  угол улицы Чебышева, д. 12 (литер А) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Между сторонами также  были заключены дополнительные соглашения к Договору №1 от 05.09.2018г., №2 от 30.10.2018г., №3 от 07.12.2018г. в связи с необходимостью уточнения объемов и сроков промежуточных этапов работ, без изменения срока выполнения работ; а также дополнительное соглашение №5 от 26.12.2018г. в связи с уточнением проектных решений в части устройства кровли, системы отопления, электроснабжения, электроосвещения, внутренних перегородок и оконных конструкций.

 Согласно п.4.1 договора цена определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона  и составляет 103480000рублей 00копеек. 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела,   подрядчиком  ООО «СУ5групп» был  заявлен  односторонний отказ от исполнения договора подряда №31806439723 от 27.06.2018г., оформленный уведомлением №545 от 24.05.2019г.

В качестве фактического основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком было указано на то, что в процессе исполнения договора было установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. До настоящего времени заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве нормативно-правового основания для заявления одностороннего  отказа от исполнения договора подрядчиком было указано на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

 Полагая, что  односторонний отказ общества  с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП"  от исполнения договора подряда №31806439723  от 27.06.2018г.   является  неправомерным,  истец обратился в суд  с настоящим иском. 

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Отказ от исполнения договора  по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора  недействительным суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ  требованиям закона. 

Обосновывая  свои  требования, истец  ссылается на то, что  у   подрядчика отсутствовали  законные основания, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса, предоставляющие право на односторонний отказ от исполнения договора.

Также  истец считает, что  указание подрядчика на то, что заказчиком не было принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, а также не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не соответствует действительности.

Ответчик, опровергая доводы истца и подтверждая свою правовую позицию, представил  суду доказательства, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что действительно у подрядчика   имелись основания для приостановления работ по договору.  

Так,  ответчиком  в табличном  варианте приведены  основания и причины приостановления работ по каждому виду работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта здания и обоснование невозможности их выполнения подрядчиком  по следующим  причинам:  выявленных строительных недостатков конструкций, требующих проведение работ, не предусмотренных контрактом, в том числе и по отдельно разработанной проектной документации (часть конструкций вообще была признана аварийными, в отношении которых обязательно проведение срочных противоаварийных мероприятий);  выявленной неполноты проектной документации, в которой отсутствуют работы, без которых выполнение работ, предусмотренных договором и окончание капитального ремонта невозможно;  выявленных несоответствий между фактическим состоянием объекта капитального ремонта и проектной документации, требующих принятия иных проектных решений, соответствующих реальному состоянию объекту;  с учетом того, что   проектная документация имела существенные недостатки, ее корректировка могла затронуть практически все разделы проекта и привести к принятию иных проектных решений, по уже выполненных подрядчиком работам.

Ответчиком  в подтверждение своих доводов представлено заключение №022/5-02.19-ТО от 28.02.2019г. ООО «ИНПАД»,  в соответствии с которым установлено  ограниченно   работоспособное   состояние   потолков   здания   и необходимость  их демонтажа и замены (55%) и ремонта 45%;  наличие аварийных и ограниченно работоспособных несущих конструкций (кирпичных столбов и несущих   ж/б балок) по всему объему здания и необходимость выполнения работ по их усилению для восстановления несущей способности.  

Исходя из представленных  ответчиком обоснований, все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению  и не могли выполняться подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии  с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716  Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и  техническими аргументами. 

Как усматривается из материалов дела, подрядчик в соответствии с нормами  ст.ст. 716 , 719 Гражданского приостановил  работы по договору подряда до устранения заказчиком выявленных нарушений.  

Как верно отметил ответчик,  ссылки заказчика на протоколы технических совещаний (как доказательство возможности выполнения подрядчиком работ) в данном случае несостоятельны, поскольку данные протоколы частью договора не являются,  протоколы  составлялись в одностороннем порядке техническими специалистами Заказчика;  роспись в протоколе технического совещания представителя подрядчика по техническим вопросам не означает его согласие либо согласие подрядчика с принятыми на совещании решениями.

В то же время, анализ представленных заказчиком к иску протоколов технических совещаний (№ 26-32) говорит о том, что для возобновления работ заказчик обязан был выдать решения по огниезащите перекрытий, ремонту штукатурки потолков, определить порядок оформления и оплаты работ не предусмотренных в основной смете, выдать решение по расширению дверного проема по усилению кирпичной кладки, выполнить анализ раздела проекта ТХ а соответствие с разделами ВК, ОВ, ЭЛ, вынести на проектирование вопрос по усилению балок по результатам обследования, выдать подрядчику проект ОПС для ознакомления и пр. Причем, исходя из протоколов с февраля по апрель месяц данные  обязательства заказчиком не исполнялись, так как дублировались (повторялись) из протокола в протокол.

Третье лицо – ООО «БизнесКонсалтинг»  в своем   отзыве на иск подтвердило  фактические обстоятельства, указанные ответчиком.  В частности,  ООО «БизнесКонсалтинг»,  осуществлявшее  авторский надзор,  указало, что при поведении демонтажных работ выявились существенные недочеты проекта, в частности принятые проектные решения не соответствовали фактическому состоянию конструкций здания; ряд несущих  конструкций здания находились в ограничено работоспособном либо аварийном состоянии; проект являлся неполным, в нем отсутствовали проектные решения;  ряд проектных решений не соответствовали требованиям нормативной документации.  Также третье лицо пояснило, что о необходимости разработки проектной  документации  и о внесении  в нее изменений истец неоднократно уведомлялся как подрядчиком, так и строительным контролем ООО «Алеанта» и авторским надзором ООО «БизнесКонсалтинг». Также третье лицо указало, что   бездействие заказчика  в данных вопросах препятствовало подрядчику надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

Третье лицо  ООО «Алеанта» в отзыве на иск пояснило, что в ходе осуществления строительного надзора за выполнением работ неоднократно выявлялись несоответствия проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта, о чем третье лицо уведомляло истца. Как указывает  ООО «Алеанта»,  конкретных мер  быстрого реагирования истец  не предпринимал, в этой связи ответчиком  вынужденно приостанавливались работы на объекте.   

Доказательств устранения выявленных  недостатков, препятствующих выполнению  работ, истцом в материалы дела  не представлено.  (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).    

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания  для одностороннего  отказа от исполнения договора подряда №31806439723 от 27.06.2018г. 

При  таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению    не подлежат.

Расходы  по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова